Los daños por angustia mental que resultan del temor a desarrollar cáncer pueden ser indemnizados en Estados Unidos Norfolk Western R. Co. v. Ayers,
Norfolk Western
R. Co. v. Ayers, 538 U.S. 135 (2003)
10 de marzo de 2003
538 Estados Unidos 135 (2003)
538 Estados Unidos 135123 S. Ct. 1210
Disputado el 6 de noviembre de 2002. Decidido el 10 de marzo
de 2003.
Alegando que el peticionario Norfolk Western Railway Company
(Norfolk) los había expuesto negligentemente al asbesto y, por lo tanto,
provocó que contrajeran la asbestosis, una enfermedad ocupacional, los
demandados, seis ex empleados de Norfolk (reclamantes de asbestosis),
presentaron esta demanda en un tribunal estatal de West Virginia bajo la Ley
Federal Ley de Responsabilidad de los Empleadores (FELA o Ley). La Sección 1 de
la FELA establece: "Todo transportista común por ferrocarril mientras se
dedique a [comercio interestatal], será responsable de los daños y perjuicios a
cualquier persona que sufra una lesión mientras sea empleado por dicho
transportista en dicho comercio... Por dicha lesión... como resultado total o
parcial de la negligencia del [transportista] ". Como elemento de sus
daños, los demandantes de asbestosis buscaron la recuperación de la angustia
mental basada en su miedo a desarrollar cáncer. El tribunal de primera
instancia ordenó al jurado que un demandante que demostrara un temor razonable
al cáncer relacionado con una lesión física comprobada por el amianto tenía
derecho a una compensación por ese temor como parte de los daños pagaderos por
dolor y sufrimiento. El tribunal también ordenó al jurado que no redujera las
recuperaciones debido a exposiciones al asbesto fuera del ferrocarril, siempre
que el jurado determinara que Norfolk fue negligente y que la exposición al
polvo en Norfolk contribuyó, aunque sea ligeramente, a las lesiones de cada
demandante. El tribunal rechazó las instrucciones propuestas por Norfolk, que
habrían (1) descartado daños por temor al cáncer a menos que el demandante
demostrara tanto una probabilidad real de desarrollar cáncer como
manifestaciones físicas del presunto temor. y (2) requirió que el jurado
repartiera los daños entre Norfolk y otros empleadores que supuestamente
contribuyeron a la enfermedad de un reclamante de asbestosis. El jurado
devolvió las indemnizaciones por daños y perjuicios para cada reclamante. La
Corte Suprema de Apelaciones de West Virginia negó la revisión discrecional.
Retenida:
1. Los daños por angustia mental que resultan del miedo a
desarrollar cáncer pueden ser recuperados bajo la FELA por un trabajador
ferroviario que sufre de la asbestosis por lesión procesable causada por la
exposición relacionada con el trabajo al asbesto. Páginas. 145-159.
(a) El juez de primera instancia estableció correctamente la
ley cuando acusó al jurado de que un reclamante de asbestosis, al demostrar un
temor razonable de cáncer derivado de su enfermedad actual, podría recuperarse
de ese temor. como parte de los daños por dolor y sufrimiento relacionados con
la asbestosis. Al pronunciarse, este Tribunal sigue el camino marcado por sus
decisiones en Consolidated Rail Corporation v. Gottshall , 512 US 532 , y
Metro-North Commuter R. Co. v. Buckley , 521 US 424 . Gottshall y Metro-North
d escribe dos categorías de reclamaciones por daños por
angustia emocional: Reclamaciones de angustia emocional independientes no
provocadas por
an y lesión física, cuya recuperación está muy limitada por
la prueba de la zona de peligro del derecho consuetudinario; y reclamos por
angustia emocional provocados por una lesión física, para los cuales se permite
la recuperación del dolor y el sufrimiento.Este caso se ubica correctamente en
la angustia emocional derivada de una categoría de lesión física. Las partes
acuerdan que los demandantes sufren de asbestosis, una lesión reconocible según
la FELA. Como indica claramente Metro-North , cuando el miedo al cáncer
"acompaña a una lesión física", los daños por dolor y sufrimiento
pueden incluir una compensación por ese miedo. Por ejemplo , 521 US, en 430 .
La Corte se adhiere a la clara línea que delinean sus decisiones recientes.
Páginas. 145-148.
(b) A diferencia de las reclamaciones independientes por
angustia emocional infligida por negligencia, las reclamaciones por dolor y
sufrimiento asociados con una lesión física son tradicionalmente indemnizables.
Para 1908, cuando se promulgó la FELA, el derecho consuetudinario había
evolucionado para abarcar la aprehensión del daño futuro como un componente del
dolor y el sufrimiento. En los últimos años, de los muchos tribunales que se
han pronunciado sobre la cuestión aquí presentada, una clara mayoría sostiene
la recuperación. Argumentando contra esta tendencia, Norfolk y sus amici
afirman que los supuestos temores de cáncer de los solicitantes de asbestosis
están demasiado lejos de la asbestosis para justificar su inclusión en sus
premios por dolor y sufrimiento.AmicusEstados Unidos se refiere a la
"regla de enfermedad separada", según la cual la mayoría de los
tribunales han sostenido que el estatuto de limitaciones se aplica por separado
para cada enfermedad relacionada con el asbesto. Debido a que los demandantes
de asbestosis pueden iniciar una segunda acción si se desarrolla cáncer,
argumenta el Gobierno, los daños relacionados con el cáncer no están
justificados aquí. La cuestión, tal como la plantea el Gobierno, no es si los
solicitantes de asbestosis pueden recuperarse por miedo al cáncer, sino cuándo.
Pero esos demandantes no buscaron, y el tribunal de primera instancia no
permitió, daños discretos por su mayor riesgo de cáncer en el futuro. En cambio,
buscaron una indemnización por su lesión actual , que, según alegan, abarca un
temor actual que la exposición tóxica causante de la asbestosis puede resultar
en cáncer más tarde. El gobierno "cuando argumento , no si" tiene una
gran brecha; excluye la recuperación por cualquier temor experimentado por un
enfermo de asbestosis que nunca contrae cáncer. Para ser compensable como dolor
y sufrimiento, Norfolk insta además, un daño mental o emocional debe haber sido
"provocado directamente por una lesión física". Este argumento elude
una conexión clave entre la conducta de Norfolk y los daños que alegan los
reclamantes de asbestosis como parte de su dolor y sufrimiento: una vez que se
le declara responsable de cualquier daño corporal, un negligenteEl actor es
responsable por daños y perjuicios en virtud del derecho consuetudinario por
perturbación emocional resultante de ese daño o de la conducta que lo causa.
Dado el reconocimiento por parte del experto de Norfolk de que la asbestosis
coloca a un trabajador en una categoría de mayor riesgo de cáncer de pulmón
relacionado con el asbesto, así como el testimonio indiscutible del experto de
los solicitantes de asbestosis de que alrededor del diez por ciento de los que
padecen asbestosis han muerto demesotelioma , los demandantes tendrían un buen
motivo para aumentar la aprensión sobre su vulnerabilidad al cáncer. Aunque
Metro-North enfatizó que responsabilizar a los empleadores ante los
trabajadores meramente expuestos al asbesto correría el riesgo de una "responsabilidad
ilimitada e impredecible", 521 US, en 435 , esa decisión distinguió
claramente a los demandantes de exposición exclusiva de aquellos que padecen
una enfermedad, y declaró sin ambigüedades , que el derecho consuetudinario
permite la recuperación de la angustia emocional para la última categoría, por
ejemplo, id. , en 436. La exclusión categórica de los solicitantes de
exposición únicamente reduce el universo de solicitantes potenciales a números
que no son ni "ilimitados" ni "impredecibles", ya que, de
los expuestos al asbesto, solo una pequeña fracción desarrollará asbestosis.
Páginas. 148-157.
(c) La Corte afirma la calificación de una persona que sufre
de asbestosis para buscar compensación por temor al cáncer como un elemento de
sus daños por dolor y sufrimiento relacionados con la asbestosis, pero con una
importante reserva.
Yo t corresponde a la demandante demostrar que su supuesta
miedo es real y grave.En este caso, la prueba dirigida a ese asunto era
notablemente débil, y bien podría haber sucumbido a una objeción directa de
suficiencia de la evidencia, si Norfolk hubiera apuntado su ataque de esa
manera. Pero Norfolk, en cambio, buscó la exclusión categórica de los daños por
miedo al cáncer para los reclamantes de asbestosis. Este Tribunal, además, no
otorgó revisión para juzgar la suficiencia de la prueba o la razonabilidad de
las indemnizaciones por daños. Páginas. 157-159.
2. Los términos expresos de la FELA, reforzados por
aplicaciones judiciales consistentes de la Ley, permiten que un trabajador
recupere la totalidad de sus daños de un ferrocarril cuya negligencia causó
conjuntamente una lesión, colocando así en el ferrocarril la carga de buscar la
contribución de otros posibles infractores. Páginas. 159-166.
(a) El lenguaje legal respalda el entendimiento del tribunal
de primera instancia de que la FELA no prevé la distribución de daños entre
causas ferroviarias y no ferroviarias. La sección 1 de la Ley hace que los
ferrocarriles de transporte público "sean responsables de los daños a cualquier
persona que sufra una lesión mientras sea empleada por dicho transportista en
dicho comercio ... por dicha lesión ... que resulte en todo o en parte de la
negligencia de dicho transportista. " 45 USC § 51 . Los demandantes aquí
sufren de asbestosis (una "lesión"), que está relacionada con su
empleo en Norfolk y "resulta [ed] en todo o en parte de ...
negligencia" por parte de Norfolk. Por lo tanto, Norfolk es
"responsable de los daños ... por tales daño " . Nada en el texto
legalinstruye que el monto de los daños pagaderos por un empleador responsable
conlleva una reducción cuando la negligencia de un tercero también contribuyó
en parte a la lesión en la demanda. Norfolk sostiene que el lenguaje legal que
transmite que un ferrocarril es responsable solo por las lesiones que sufra un
empleado "mientras sea empleado por dicho transportista" deja en
claro que los ferrocarriles no son responsables de las lesiones de los
empleados que resulten de causas externas. Sin embargo, colocada en contexto,
la cláusula en la que se basa Norfolk aclara que el alcance de la FELA se
limita a las lesiones sufridas por los empleados del ferrocarril mientras los
empleados se dedican al comercio interestatal; la disposición no se refiere a
los casos en los que una lesión tiene múltiples causas, algunas relacionadas
con el empleo ferroviario y otras no relacionadas con ese empleo. Es más,
interpretar que el § 1 requiere la distribución pondría esa disposición en
tensión con el resto del estatuto. Varias de las disposiciones de la FELA
amplían la responsabilidad de un ferrocarril al abolir las defensas de derecho
consuetudinario que limitaban la capacidad de los empleados de recuperarse
contra sus empleadores. Y aunque la Ley ordena expresamente el reparto de
responsabilidades entre el empleador y el empleado basándose en una falta
comparativa, no prescribe expresamente ningún otro reparto. Páginas. 159-161.
no prescribe expresamente ningún otro reparto. Páginas. 159-161. no prescribe
expresamente ningún otro reparto. Páginas. 159-161.
(b) La opinión de Norfolk también va en contra de un siglo
de jurisprudencia de la FELA. Ninguna decisión de FELA tomada por este Tribunal
insinúa que el estatuto ordena la distribución de los daños y perjuicios entre
los infractores potencialmente responsables. También es significativo el hecho
de que existe escasa autoridad judicial inferior para la propuesta de que la
FELA contempla la distribución, y esta Corte ha declarado repetidamente que la
responsabilidad conjunta y solidaria es la regla tradicional, ver, por ejemplo,
The "Atlas", 93 US 302, 315. Norfolk sostiene que la tendencia
moderna es distribuir los daños entre múltiples infractores. Sin embargo, el
estado de cosas cuando se promulgó la FELA es la guía más importante. Ver, por
ejemplo, Monessen Southwestern R. Co. v. Morgan , 486 US 330, 336-339. En
cualquier caso, muchos Estados mantienen la responsabilidad solidaria y
solidaria, y muchos más la retienen en determinadas circunstancias, y la
mayoría de los cambios recientes que se apartan de la norma tradicional se han
producido a través de promulgaciones legislativas en lugar del desarrollo
judicial de los principios del derecho consuetudinario. El Congreso, sin
embargo, no ha enmendado la FELA. Por último, leer la FELA para exigir el prorrateo
perjudicaría a los demandantes y podría complicar enormemente las
adjudicaciones. Una vez que un empleador ha sido declarado negligente con
respecto a una lesión determinada, está de acuerdo con el propósito general de
la FELA de exigirle al empleador que asuma la carga de identificar a otras
partes responsables y demostrar que algunos de los costos de la lesión deben
repartirse entre ellos. Páginas. 161-166.
Afirmado.
Carter G. Phillips argumentó la causa del peticionario. Con
él en los escritos estaban Stephen B. Kinnaird, Fred Adkins, Rodney L. Baker II
y Laura D. Hunt. David B. Salmons argumentó la causa pro hac vicio para Estados
Unidos como un amicus curiae que insta a la reversión. Con él en el escrito
estaban el Fiscal General Olson, el Fiscal General Adjunto McCallum, el Fiscal
General Adjunto Clement, Anthony J. Steinmeyer y Peter R. Maier. Richard J.
Lazarus argumentó la causa de los encuestados. Con él en el informe estaban
James A. McKowen, James H. Rion, Jr. y Lawrence M. Mann.
Daniel Saphire, Randall A. Jordan, Mary Helen Moses y
William A. Brasher presentaron escritos de amici curiae instando a la
revocación para la Asociación de Ferrocarriles Estadounidenses ; para la
Asociación Estadounidense de Seguros por Seth P. Waxman, Edward C. DuMont,
Kimberly Parker, Craig A. Berrington y Lynda S. Mounts; para la Cámara de
Comercio de los Estados Unidos por Evan M. Tager, Eileen Penner, Miriam R.
Nemetz y Robin S. Conrad; y para Abogados Litigantes por la Justicia Pública
por Arthur H. Bryant, Brent M. Rosenthal, Misty A. Farris , y se presentaron
afirmaciones de urgencia para el Estado de West Virginia et al. por Kevin D.
McHargue.
Escritos de amici curiae Darrell V. McGraw, Jr. , Fiscal
General de Virginia Occidental, Frances Ann Hughes , Subprocuradora General
Administradora, Silas Taylor , Fiscal General Adjunto Principal, y Robert Kono
, Fiscal General Interino de Guam, y por los Fiscales Generales de sus
respectivos Declara lo siguiente: Bill Lockyer de California, M. Jane Brady de
Delaware, Thomas J. Miller de Iowa, G. Steven Rowe de Maine, J. Joseph Curran,
Jr. , de Maryland, Thomas F. Reilly de Massachusetts, Mike Hatch de
Minnesota,Jeremiah W. (Jay) NixonEscritos de amici curiaede Missouri, Mike
McGrath de Montana, Philip T. McLaughlin de New Hampshire, Patricia A. Madrid
de Nuevo México, Eliot Spitzer de Nueva York, Roy Cooper de Carolina del Norte,
WA Drew Edmondson de Oklahoma, Hardy Myers de Oregon, Sheldon Whitehouse de
Rhode Island y William H. Sorrell de Vermont; y para la Federación
Estadounidense del Trabajo y el Congreso de Organizaciones Industriales et al.
por Jonathan P. Hiatt, Robert Alexander, Leon Dayan y Laurence Gold. fueron
presentados para profesores de derecho estadounidenses por Ned Miltenberg;
para la Asociación Estadounidense de Salud Pública por Scott
L. Nelson, David C. Vladeck y Brian Wolfman; para la Hermandad de Ingenieros de
Locomotoras por William G. Jungbauer y Keith A. Queensen; para la Coalición por
la Justicia del Asbesto, Inc., et al. por Victor E. Schwartz, Mark A. Behrens,
Walter E. Dellinger III, Pamela A. Harris, Jan S. Amundson, David F. Zoll,
Donald D. Evans y David T. Deal; para el United Transportation Union por
Clinton J. Miller III; y para la Washington Legal Foundation por Griffin B.
Bell, Jeffrey S. Bucholtz, Daniel J. Popeoy Richard A. Samp.
GINSBURG, J., emitió el dictamen por unanimidad de la Corte
con respecto a las Partes I, II y IV, y la opinión de la Corte con respecto a la
Parte III, en la que STEVENS, SCALIA, SOUTER y THOMAS, JJ., Se unieron .
KENNEDY, J., presentó una opinión concurrente en parte y disidente en parte, en
la que REHNQUIST, CJ, y O'CONNOR y BREYER, JJ., Se unieron, post , p. 166.
BREYER, J., presentó una opinión de acuerdo en parte y en parte en desacuerdo,
post , p. 182.
JUSTICE GINSBURG emitió la opinión de la Corte.
La Ley Federal de Responsabilidad de los Empleadores (FELA o
Ley), 35 Stat. 65, según enmendada, 45 USC §§ 51 - 60, responsabiliza a los ferrocarriles
de transporte público por daños a los empleados que sufran lesiones
relacionadas con el trabajo causadas "en su totalidad o en parte" por
la negligencia del ferrocarril. Este caso, presentado contra Norfolk Western
Railway Company (Norfolk) por seis ex empleados que ahora padecen asbestosis
(reclamantes de asbestosis), presenta dos cuestiones relacionadas con la
solicitud de la FELA. La primera cuestión se refiere a los daños recuperables
por un trabajador ferroviario que padece la enfermedad de la asbestosis: cuando
la causa de esa enfermedad, en su totalidad o en parte, fue la exposición al
asbesto en el trabajo, puede que el trabajador se recupere de su enfermedad
relacionada con la asbestosis ". el dolor y el sufrimiento "incluyen
daños por miedo a desarrollar cáncer?
La segunda cuestión se refiere al alcance de la
responsabilidad del ferrocarril cuando terceros que no han comparecido ante el
tribunal, por ejemplo, empleadores anteriores o posteriores o fabricantes o
proveedores de asbesto, pueden haber contribuido a la lesión del trabajador.
¿El ferrocarril responde en su totalidad al empleado, de modo que la búsqueda
de contribución o indemnización de otras empresas potencialmente responsables
es el único recurso del ferrocarril para repartir indemnizaciones por daños y
perjuicios? ¿O el ferrocarril tiene inicialmente derecho a una distribución
entre los infractores que causan lesiones, es decir , una división de daños que
limitan la responsabilidad del ferrocarril al empleado lesionado a una parte
proporcional?
Para resolver el primer problema, seguimos la línea trazada
por Metro-North Commuter R. Co. v. Buckley , 521 US 424 (1997), una decisión
que se basó en Consolidated Rail Corporation v Gottshall , 512 US 532 (1994) ).
En Metro-North , sostuvimos que los daños por angustia emocional pueden no ser
recuperados bajo la FELA por trabajadores expuestos al asbesto libres de
enfermedades; en contraste, observamos, los trabajadores que "sufren [r]
de una enfermedad" (en este caso, asbestosis) pueden "recuperarse de
una angustia emocional relacionada causada por negligencia". 521 US, en
432. Nos negamos a difuminar, mezclar o reconfigurar nuestra jurisprudencia de
FELA de la manera solicitada por el peticionario; en cambio, nos adherimos a la
línea clara que delinean nuestras decisiones recientes. En consecuencia,
mantenemos
Los daños por angustia mental que resultan del temor a
desarrollar cáncer pueden ser recuperados bajo la FELA por un trabajador
ferroviario que sufre de la asbestosis por lesión procesable causada por la
exposición relacionada con el trabajo al asbesto.
En cuanto al segundo tema, igualmente nos negamos a redactar
una nueva ley al exigir una distribución inicial de los daños y perjuicios
entre los posibles infractores. Los términos expresos de la FELA, reforzados
por aplicaciones judiciales consistentes de la Ley, permiten que un trabajador
recupere la totalidad de sus daños de un ferrocarril cuya negligencia causó
conjuntamente una lesión (aquí, la enfermedad crónica asbestosis), por lo tanto
p cordón en el ferrocarril de la carga de buscar la
contribución de otros agraviadores.
I
Los demandantes de asbestosis (demandantes a continuación,
demandados aquí) entablaron esta acción de FELA contra su antiguo empleador,
Norfolk, en el Tribunal de Circuito del condado de Kanawha, Virginia
Occidental. Norfolk, alegaron, los expuso por negligencia al asbesto, lo que
les llevó a contratar el empleo asbestosis enfermedad. App. 17-20.Como un
elemento de sus daños por enfermedad ocupacional, los demandantes de asbestosis
buscaron la recuperación de la angustia mental basada en su miedo a desarrollar
cáncer. Identificación. , a las 21.
Los casos de FELA pueden presentarse, a opción del
demandante, en un tribunal federal o en un tribunal estatal. 45 USC § 56 .
La asbestosis es una cicatrización no cancerosa de los
pulmones por fibras de asbesto; los síntomas incluyen dificultad para respirar,
tos y fatiga. Con una gravedad que varía de leve a debilitante, es una
enfermedad crónica que, en raras ocasiones, es mortal. Véase RAND Institute for
Civil Justice, S. Carroll et al., Costes y compensación de litigios sobre
asbesto: Informe provisional 17 (2002), Alojamiento suplementario del
peticionario, pág. SL82 (en adelante Instituto RAND); Departamento de Salud y
Servicios Humanos de EE. UU., Agencia para el Registro de Sustancias Tóxicas y
Enfermedades, Toxicidad del asbesto 20 (2000).
Antes del juicio, Norfolk se movió para excluir toda
evidencia que se refiera al cáncer como irrelevante y perjudicial.
Identificación., en 52-53. El tribunal de primera instancia negó la moción, Tr.
251 (14 de abril de 1998), y los demandantes de asbestosis presentaron ante el
jurado pruebas extensas relacionadas con el cáncer, incluido el testimonio de
expertos de que quienes padecen asbestosis con antecedentes de tabaquismo
tienen un riesgo significativamente mayor de desarrollar cáncer de pulmón. (De
los seis solicitantes de asbestosis, cinco tenían antecedentes de tabaquismo y
dos persistieron en el hábito de fumar incluso después de su diagnóstico de
asbestosis. Apéndice 265, 336-337.) Pacientes con asbestosis - trabajadores
cuya exposición al asbesto se ha manifestado en una enfermedad crónica - el
jurado también escuchado,
h un riesgo significativo (uno de cada diez) de morir
demesotelioma , un cáncer fatal del revestimiento del pulmón o de la cavidad
abdominal. Identificación. , en 92-97 (experto de solicitantes de asbestosis);
identificación. , en 472 (experto de Norfolk) (nueve o diez por ciento).
El riesgo de mortalidad por cáncer de pulmón para fumadores
con asbestosis, mostró la evidencia del ensayo, es del 39 por ciento. App.
93-94 (perito de los solicitantes de asbestosis); identificación. , en 473
(experto de Norfolk). Para los no fumadores, el riesgo es mucho menor,
aproximadamente un 2,5 por ciento. Ibídem.
Si bien fumar contribuye significativamente al riesgo de
cáncer de pulmón, no afecta el riesgo de mesotelioma . Identificación. , en 93.
El amianto es la única causa demesotelioma establecido hasta ahora, aunque
algunos casos de la enfermedad no se pueden atribuir al amianto. Instituto RAND
17. El período de latencia para las enfermedades relacionadas con el asbesto es
generalmente de 20 a 40 años a partir de la exposición. Identificación. , a los
16.
Al concluir que ningún reclamante por asbestosis había
demostrado tener una certeza razonable de desarrollar cáncer, el tribunal de
primera instancia instruyó al jurado que no se podía otorgar daños y perjuicios
a ningún reclamante "por cáncer o por cualquier aumento del riesgo de
cáncer". Identificación. , en 573. El testimonio sobre el cáncer, explicó
el tribunal, era relevante "sólo para juzgar la autenticidad de las
afirmaciones de los demandantes sobre el temor de desarrollar cáncer".
Ibídem. En ese sentido, el tribunal acusó:
"[Cualquier demandante que haya demostrado que ha
desarrollado un miedo razonable al cáncer relacionado con una lesión física
comprobada por el asbesto tiene derecho a ser compensado por ese miedo como
parte de los daños que puede otorgar por dolor y sufrimiento". Ibídem.
Al instruir al jurado, el tribunal rechazó la instrucción
propuesta por Norfolk, que habría descartado daños por el miedo al cáncer de
una víctima de asbestosis, a menos que el demandante demostrara tanto "una
probabilidad real de desarrollar cáncer" como "manifestaciones
físicas" del presunto miedo. Ver id. , en 548.
El tribunal de primera instancia también rechazó la
solicitud de Norfolk de instruir al jurado para distribuir los daños y perjuicios
entre Norfolk y otros empleadores que supuestamente contribuyeron a la
enfermedad de un reclamante de asbestosis. Identificación., en 539. Dos de los
reclamantes tuvieron una exposición significativa al asbesto mientras
trabajaban para otros empleadores: Carl Butler, expuesto al asbesto en Norfolk
durante solo tres meses, trabajó con asbesto en otros lugares como instalador
de tuberías durante 33 años, id. , en 250, 252, 375; Freeman Ayers estuvo
expuesto al asbesto durante varios años mientras trabajaba en la industria
automotriz.tiendas, id. , en 274-275. Al otorgar daños, acusó el tribunal de
primera instancia, el jurado "no debía hacer una deducción por la
contribución de exposiciones no ferroviarias", siempre que determinara que
Norfolk fue negligente y que "las exposiciones al polvo en [Norfolk]
contribuyeron, aunque sea ligeramente , a las lesiones del demandante ".
Identificación. , en 570.
La instrucción de reparto propuesta por Norfolk decía:
"Si encuentra que el demandante en este caso tiene una condición o
enfermedad que fue causada por su empleo con empleadores que no sean el
ferrocarril, la recuperación del demandante debe limitarse solo a los daños
como resultado de su empleo en el ferrocarril y no puede recuperar los daños
que hayan sido o serán causados por su empleo no ferroviario. Esto es así
porque el ferrocarril puede ser considerado responsable solo por los daños del
demandante como resultado de su supuesta negligencia mientras el demandante
estaba empleado en el ferrocarril ". App. 539.
Como lo requiere la FELA, el tribunal de primera instancia
ordenó al jurado que determinara si la negligencia de alguno de los demandantes
de asbestosis contribuyó a sus lesiones y que comparara dicha negligencia con
la de Norfolk "en términos de porcentajes". Identificación. , en
570-571; ver 45 USC § 53 ("la negligencia contributiva no impedirá una
recuperación, pero los daños serán disminuidos por el jurado en proporción a la
cantidad de negligencia atribuible a dicho empleado").
El jurado devolvió las indemnizaciones totales por daños
para cada reclamante de asbestosis, que van desde $ 770.000 a $ 1,2 millones.
Identificación. , en 578-589. Después de la reducción por negligencia
comparativa de tres demandantes por fumar y por acuerdos con entidades que no
pertenecen a FELA, las sentencias finales ascendieron a aproximadamente $ 4.9
millones. Identificación. , en 590-613. Es imposible mirar detrás de esos
juicios para determinar la cantidad que el jurado otorgó por cualquier elemento
particular de los daños. Norfolk, aunque podría haberlo hecho, véase W. Va.
Rule Civ. Proc. 49 (1998), no trató de aclarar las determinaciones de daños del
jurado; no buscó un veredicto especial o un interrogatorio pidiendo al jurado
que informara, por separado, de sus evaluaciones, si las hubiera, por daños por
temor a cáncer.
El tribunal de primera instancia denegó la moción de Norfolk
para un nuevo juicio, App. a la mascota. para Cert. 4a, y la Corte Suprema de
Apelaciones de West Virginia denegó la solicitud de Norfolk de revisión
discrecional, id. , en 1a-2a. Otorgamos certiorari, 535 US 969 (2002), y ahora
lo afirmamos.
II
La sección 1 de la FELA hace que los ferrocarriles de
transporte común "sean responsables de los daños a cualquier persona que
sufra una lesión mientras ... esté empleado por [el] transportista" si la
"lesión o muerte resultó en su totalidad o en parte de la negligencia del
[transportista] . " 45 USC § 51 .
Promulgada en 1908, el Congreso diseñó la FELA para "trasladar [t] parte
de los 'gastos generales humanos' de hacer negocios de los empleados a sus
empleadores". Gottshall , 512 US, en 542 (citando Tiller v. Atlantic Coast
Line R. Co. , 318 US 54, 58 (1943)). "[Para] promover [los] propósitos
humanitarios [de la ley], el Congreso eliminó varias defensas de agravio de
derecho consuetudinario que efectivamente habían impedido la recuperación de
los trabajadores lesionados". Gottshall , 512 EE. UU., 542 . Como
catalogado en Gottshall, la FELA "abolió la regla de los compañeros de
servicio"; "rechazó la doctrina de la negligencia contributiva en
favor de ... negligencia comparativa"; "prohibió a los empleadores
eximirse de [la] FELA mediante contrato"; y, en una enmienda de 1939,
"abolió el supuesto de defensa contra el riesgo". Identificación. ,
en 542-543; ver 45 USC §§ 51 - 55. "Sin embargo, sólo en la medida de
estas alteraciones legales explícitas" es [la] FELA 'una desviación
declarada de las reglas del derecho consuetudinario' ". Gottshall , 512
US, en 544 (citando a Sinkler contra Missouri Pacific R. Co. , 356 US 326, 329
(1958)). instruye, los principios del derecho consuetudinario "tienen
derecho a un gran peso en nuestro análisis". 512 US, en 544 ; ver id. , en
558 (SOUTER, J., concurrente) (El deber de la Corte "es desarrollar una ley
común federal de negligencia bajo FELA, informada por referencia a la ley común
en evolución").
III A
Pasamos primero a la cuestión de si el juez de primera
instancia estableció correctamente la ley cuando acusó al jurado de que un
demandante de asbestosis, al demostrar un temor razonable de cáncer derivado de
su enfermedad actual, podría recuperarse de ese temor como parte del dolor
relacionado con la asbestosis y sufriendo daños. Ver supra , en 143. Al
responder a esta pregunta, seguimos el camino marcado por las decisiones de la
Corte en Consolidado Rail Corporation
contra Gottshall , 512 US 532 (1994) y Metro-North Commuter R. Co. contra
Buckley , 521 US 424 (1997).
El demandante de FELA en Gottshall alegó que presenció la
muerte de un compañero de trabajo mientras estaba en el trabajo y que el
episodio le causó una gran angustia emocional. 512 US, al 536-537 . Buscó
recuperar los daños de su empleador, Conrail, por "daños mentales o
emocionales ... no provocados directamente por una lesión física".
Identificación. , en 544.
Revocando la sentencia de la Corte de Apelaciones a favor
del demandante, esta Corte declaró que el reconocimiento incondicional de
reclamos por angustia emocional infligida por negligencia "dejaría fuera
la posibilidad muy real de una responsabilidad casi infinita e impredecible
para los acusados". Identificación. , en 546. De las "pruebas
limitantes ... desarrolladas en el derecho consuetudinario", ibid. , el
Tribunal seleccionó la prueba de la zona de peligro para delinear "el
alcance adecuado del deber de un empleador bajo [la] FELA de evitar someter a
sus empleados a lesiones emocionales infligidas negligentemente", id. , en
554.
T prueba sombrero limita cobro de las deudas por angustia
emocional independientes a los demandantes que: (1) "sostienen un impacto
físico como resultado de la conducta negligente del acusado"; o (2)
"están en riesgo inmediato de daño físico por esa conducta", es
decir, aquellos que escaparon de un daño físico instantáneo, pero estaban
"dentro de la zona de peligro de impacto físico". Identificación. ,
en 547-548 (se omiten las comillas internas). El Tribunal remitió a Gottshall
para reconsideración bajo la prueba de zona de peligro. Identificación. , en
558.
En Metro-North , el Tribunal aplicó la prueba de la zona de
peligro a un reclamo por daños bajo la FELA, uno de los cuales era el temor al
cáncer derivado de la exposición al asbesto. El demandante en Metro-North había
estado intensamente expuesto al asbesto mientras trabajaba como instalador de tuberías
para Metro-North en la Terminal Grand Central de la ciudad de Nueva York. En el
momento de su demanda, sin embargo, tenía un certificado de salud limpio. El
Tribunal rechazó todo su reclamo de reparación. La exposición por sí sola,
sostuvo el Tribunal, es insuficiente para mostrar "impacto
físico"bajo la prueba de zona de peligro. 521 US, en 430 . "[Un]
contacto simple (aunque extenso) con una sustancia cancerígena", observó
el Tribunal, "no ... ofrece mucha ayuda para separar las afirmaciones de
angustia emocional válidas de las inválidas". Identificación. , en 434. El
problema de la evaluación sería formidable, explicó el Tribunal, "porque
los contactos, incluso los contactos extensos, con carcinógenos graves son
comunes". Ibídem. "La gran cantidad de personas expuestas y las
incertidumbres que pueden rodear la recuperación", agregó el Tribunal,
"sugieren lo que Gottshall llamó el problema de la 'responsabilidad
ilimitada e impredecible'" . Id. , en 435 (citando 512 US, en 557 ).
Al igual que en Gottshall , el Tribunal distinguió las
reclamaciones de angustia independientes de las oraciones por daños por dolor
emocional y sufrimiento relacionado con una lesión física: "Los tribunales
de derecho consuetudinario", reconoció el Tribunal, " permiten que un
demandante que padece una enfermedad se recupere por aflicción emocional
causada por negligencia relacionada... " 521 US, en 432 (énfasis
agregado). Cuando un demandante sufre de una enfermedad, señaló el Tribunal,
los tribunales de derecho consuetudinario han hecho "un esfuerzo
especial" para valorar la angustia emocional relacionada ", tal vez
por el deseo de curar a una víctima físicamente lesionada o porque es probable
que las partes estén en peligro. corte en cualquier caso ". Identificación.
, en 436-437.
En resumen, nuestras decisiones enG ottshall y M etro-Norte
describa dos categorías: reclamos independientes de angustia emocional no
provocados por ninguna lesión física, para los cuales la recuperación está
claramente circunscrita por la prueba de la zona de peligro; y reclamos por
angustia emocional provocados por una lesión física, para los cuales se permite
la recuperación del dolor y el sufrimiento.Norfolk, cuya posición abraza la
disidencia principal, ver, por ejemplo, post , en 172, 177 (KENNEDY, J.,
concurriendo en parte y disentiendo en parte), nos haría aliar este caso con
aquellos en la categoría de angustia emocional independiente. , Escrito para el
peticionario 16-31; los reclamantes de asbestosis instan a su colocación en el
angustia emocional provocada por una categoría de lesión física (o enfermedad),
Resumen para los encuestados 26.
JUSTICE BREYER, al parecer, no ubicaría este caso en ninguna
de las dos categorías descritas anteriormente, sino en algún punto intermedio.
Ver publicación , en 187 (opinión concurrente en parte y disidente en parte).
Relevante para esta pregunta de caracterización, las partes
están de acuerdo en que la asbestosis es una lesión reconocible bajo la FELA.
Ver Urie v. Thompson , 337 US 163, 187 (1949) (las enfermedades ocupacionales
causadas por la exposición a polvos peligrosos son lesiones según la FELA).
Norfolk no discute que los demandantes padecen asbestosis, ver Tr. de Oral Arg.
4, o que la asbestosis puede ser "una enfermedad clínicamente grave, a
menudo incapacitante y progresiva", Breve de respuesta 6 (se omiten las
comillas internas). Como indica claramente Metro-North , los daños por dolor y
sufrimiento pueden incluir una compensación por el miedo al cáncer cuando ese
miedo "acompaña a una lesión física". 521 US, en 430 ; ver id., en
436 ("El derecho consuetudinario permite la recuperación de la angustia
emocional para esa categoría de demandantes que padecen una enfermedad").
Norfolk, por lo tanto, no puede sostener de manera plausible que los
demandantes aquí, como el demandante en Metro-North , "están libres de
enfermedades y síntomas". Identificación. , en 432. Los demandantes en
Gottshall y Metro-North basaron sus demandas en reclamos de infligir
negligencia de angustia emocional. Los demandantes ante nosotros, por el
contrario, se quejan de una lesión física infligida por negligencia
(asbestosis) y el dolor y sufrimiento concomitantes.
B
A diferencia de las reclamaciones independientes por
angustia emocional infligida de forma negligente, las reclamaciones por dolor y
sufrimiento asociados con, o "parasitarias", son tradicionalmente
indemnizables. La Reafirmación (Segunda) de los agravios § 456 (1963-1964) (en
adelante la Reafirmación) establece la regla general:
"Si la conducta negligente del actor ha causado un daño
corporal a otro que lo hace responsable de ello, el actor también está sujeto a
responsabilidad por
"(a) susto, conmoción u otro trastorno emocional
resultante del daño corporal o de la conducta que lo causa ...". (Énfasis
añadido.)
Un demandante que sufre daños corporales no necesita alegar
manifestaciones físicas de su angustia mental. Identificación. , Comentario c.
"El demandante, por supuesto, debe presentar pruebas de que ha sufrido,
pero de lo contrario, sus reclamos de angustia emocional, en cualquier forma,
son totalmente recuperables". D. Dobbs, Law of Torts 822 (2000).
Para 1908, cuando se promulgó la FELA, el derecho
consuetudinario había evolucionado para abarcar la aprehensión del daño futuro
como un componente del dolor y el sufrimiento. El daño futuro, genuinamente
temido, no tiene por qué ser más probable que no se materialice. Ver Minneman,
Enfermedad o condición futura, o ansiedad relacionada con ella, como elemento
de recuperación, 50 ALR 4th 13, 25, § 2 [a] (1986) (la angustia mental
relacionada con una lesión física es recuperable incluso si "la
perspectiva futura subyacente es no es en sí mismo compensable en la medida en
que no es lo suficientemente probable que ocurra "). Los demandantes con
lesiones físicas, ahora se reconoce, pueden recuperarse por "temores
razonables" de una enfermedad futura. Dobbs, supra, en 844. Como ejemplo
clásico, los demandantes mordidos por perros lograron recuperarse, no solo por
el dolor de la herida, sino también por el temor de que la mordedura algún día
resulte en rabia o tétanos. La herida puede sanar, pero "[e] l fantasma de
la hidrofobia se eleva, no se reduce durante la vida de la víctima". The
Lord Derby , 17 F. 265, 267 (ED La. 1883).
Véase también Gamer v. Winchester , 110 SW 2d 1190, 1193
(Tex.Civ.App. 1937) (rabia, trismo, envenenamiento de la sangre); Serio contra
American Brewing Co. , 141 La. 290, 299, 74 So. 998, 1001 (1917) (hidrofobia);
Ayers v. Macoughtry , 29 Okla. 399, 402 , 117 p. 1088, 1090 (1911) (miedo a la
rabia); Buck contra Brady , 110 Md. 568, 573 , 73 A. 277, 279 (1909)
(hidrofobia); Heintz contra Caldwell , 9 Ohio Cir. 412 de diciembre (1898)
(hidrofobia y trismo); Warner contra Chamberlain , 12 Del. 18, 21, 30 A. 638,
639 (1884) (hidrofobia); Godeau v. Blood , 52 Vt. 251 (1880) (aprehensión de
veneno por mordedura de perro).
En el transcurso del siglo XX, los tribunales sostuvieron
una variedad de otros reclamos de "miedo a".Entre ellos se han
presentado reclamos por miedo al cáncer. La mayor vulnerabilidad al cáncer,
como observó un tribunal, "debe tener necesariamente un efecto muy
deprimente sobre la persona herida. Como la espada de Damocles", él sabe
que está allí, pero no sabe si caerá ni cuándo. Callejón contra Charlotte Pipe
Foundry Co. , 159 NC 327, 331 , 74 SE 885, 886 (1912).
Véase, por ejemplo, Goodmaster v. Houser , 225 Conn. 637,
647 , 625 A. 2d 1366, 1371 (1993) (temor de que una lesión por accidente de
vehículo motorizado requiera cirugía futura, con riesgo de parálisis del nervio
facial); Laxton v. Orkin Exterminating Co. , 639 SW 2d 431, 434 (Tennessee,
1982) (miedo a enfermarse por beber agua de pozo contaminada); Baylor v.
Tyrrell , 177 Neb. 812, 824-826 , 131 NW 2d 393, 401-402 (1964) (miedo al
deterioro del hueso de la cadera después de un accidente automovilístico);
Schneider contra Chalfonte Builders, Inc., 11 Bucks 122 (Pa. Ct. Common Pleas
1961) (temor de que el agua contaminada que causa dolencias gastrointestinales
cause posteriormente una enfermedad más grave, por ejemplo , fiebre tifoidea);
Figlar v. Gordon , 133 Conn. 577, 585 , 53 A. 2d 645, 648 (1947) (temor de que
una lesión cerebral por un accidente automovilístico provoque epilepsia); Sur
de Kansas R. Co. de Texas contra McSwain , 55 Tex. Civ. App. 317, 319 , 118 SW
874, 875 (1909) (aprehensión de envenenamiento de la sangre por lesión en el
pie); Butts v. National Exchange Bank , 99 Mo. App. 168, 173, 72 SW 1083, 1084
(1903) (mismo).
Véase también Sterling v. Velsicol Chemical Corp. , 855 F.
2d 1188, 1206 (CA6 1988) (miedo al cáncer por ingestión de agua de pozo
contaminada); Clark v. Taylor , 710 F. 2d 4, 14 (CA1 1983) (miedo al cáncer de
vejiga debido a la "prueba de bencidina" en prisioneros para detectar
sangre en la piel); Dempsey contra Hartley , 94 F. Supp. 918, 921 (ED Pa. 1951)
(lesiones en los senos); Zieber contra Bogert , 565 Pa. 376, 383 , 773 A. 2d
758, 762(2001) (miedo a la reaparición del cáncer cuando el primer cáncer se
diagnosticó prematuramente como resultado de una negligencia médica); Anderson
v. Welding Testing Laboratory, Inc. , 304 So. 2d 351, 353 (La. 1974)
(manipulación de píldoras radiactivas); Lorenc v. Chemirad Corp. , 37 NJ 56, 76
, 179 A. 2d 401, 411 5 NY 2d 16, 20-21 , 152 NE 2d 249, 252-253 (1958)
(quemadura por radiación en el hombro); Coover vs. Parker sin dolor, dentista ,
105 Cal. App. 110, 115(1962) (químico tóxico derramado en la mano); Ferrara
contra Galluchio ,, 286 p. 1048, 1050 (1930) (quemaduras por rayos X).
En los últimos años, muchos tribunales han considerado la
pregunta que se presenta aquí: si un solicitante de asbestosis puede ser
compensado por miedo al cáncer. De decisiones que abordanel tema, una clara
mayoría sostiene la recuperación. Véase, por ejemplo, Hoerner v. Anco
Insulations, Inc. , 2000-2333, p. 49 (La.App. 1/23/02), 812 So. 2d 45, 77
(temor al testimonio de cáncer "debidamente presentado para probar la
reclamación por daños generales [del reclamante de asbestosis]"); Beeman
v. Manville Corp. Asbestos Disease Compensation Fund , 496 NW 2d 247, 252-253
(Iowa 1993) (evidencia de cáncer considerada admisible para demostrar la
razonabilidad del miedo al cáncer del reclamante de asbestosis); Denton contra
Southern R. Co. , 854 SW 2d 885, 888-889(Tenn.App. 1993) (decisión de la FELA
que sostiene errónea la "exclusión de pruebas del Tribunal de Primera
Instancia sobre el miedo al cáncer [del reclamante de asbestosis]");
Celotex Corp. v. Wilson , 607 A. 2d 1223, 1229-1230 (Del. 1992) (acusación de
jurado que admite daños por temor al cáncer de los reclamantes de asbestosis);
Coffman contra Keene Corp. , 257 NJ Super. 279, 293-294 , 608 A. 2d 416,
424-425 (1992) (indemnización por daños y perjuicios que incluía una
compensación por el miedo al cáncer del reclamante de asbestosis); Fibreboard
Corp. v. Pool , 813 SW 2d 658, 666, 675-676(Tex.App. 1991) (sostenimiento del
cargo del jurado que permite el temor de daños por cáncer para el demandante
con "asbestosis confirmada"); Sorenson v. Raymark Industries, Inc. ,
51 Wash. App. 954, 958 , 756 P. 2d 740, 742 (1988) (la evidencia de un mayor
riesgo de cáncer se consideró "admisible para establecer, como factor de
daño, la razonabilidad del temor [de un reclamante de asbestosis] de contraer
cáncer"); Eagle-Picher Industries, Inc. contra Cox , 481 So. 2d 517, 529
(Fla.App. 1985) (los solicitantes de asbestosis pueden recuperarse por temor al
cáncer); Devlin contra Johns-Manville Corp. , 202 NJ Super. 556, 563, 495 A. 2d
495, 499 (1985) (los reclamantes de asbestosis, que sufrieron "daños
corporales sustanciales" a causa del asbesto, pueden recuperarse por temor
al cáncer).
Véase también Jackson v. Johns-Manville Sales Corp. , 781 F.
2d 394, 413-414 (CA5 1986) (miedo al cáncer compensable, pero el demandante
estableció que es más probable que ocurra el cáncer); Bonnette contra Conoco,
Inc. , 2001-2767, pág. 11 (La. 28/1/03), 837 Entonces . 2d 1219, 1227 (la
angustia mental acompañada de daño físico es compensable, pero la mera
exposición al asbesto no califica como daño físico); Wolff v. A-One Oil, Inc. ,
216 App. Div. 2d 291, 292 , 627 NYS 2d 788, 789-790 (1995) (recuperación por
miedo al cáncer disponible si un demandante tiene una enfermedad inducida por
asbesto);Capital Holding Corp. v. Bailey , 873 SW 2d 187, 194 (Ky. 1994)
(recuperación "si primero el demandante puede cruzar el umbral de
establecer un cambio dañino ha resultado de la exposición al agente
potencialmente productor de cáncer"); Mauro v. Raymark Industries, Inc. ,
116 NJ 126, 137 , 561 A. 2d 257, 263 (1989) (la reclamación por temor a una enfermedad
futura se considera "claramente reconocible cuando, como aquí, la
exposición del demandante al asbesto ha resultado en lesiones físicas ");
Lavelle contra Owens-Corning Fiberglas Corp. , 30 Ohio Misc. 2d 11, 14 , 507 NE
2d 476, 480-481(Ct. Common Pleas, Cuyahoga Cty. 1987) (el demandante afectado
por asbestosis podría recuperarse por temor al cáncer ya sea como daños por
dolor y sufrimiento asociados con la asbestosis, o como reclamación
independiente indemnizable por infligir negligencia de angustia emocional).
El precedente contrario es escaso en comparación con el peso
de la autoridad. Consulte Fulmore v. CSX Transp., Inc. , 252 Ga. App. 884, 897
, 557 SE 2d 64, 75 (2001) (que niega los daños por miedo al cáncer al
demandante de asbestosis basado en parte en una dependencia incorrecta de
Metro-North Commuter R. Co. v. Buckley , 521 US 424 (1997)) ; Cleveland contra
Johns-Manville Corp., 547 Pa. 402, 410 , 690 A. 2d 1146, 1150 (1997) (el
demandante que afirma reclamos por asbesto no canceroso no puede recuperar
ningún daño relacionado con el cáncer); Watson contra Norfolk Western R. Co. ,
30 Solicitud de Ohio. 3d 201, 203-204 , 507 NE 2d 468, 471-472 (1987) (la
recuperación es permisible según la FELA solo si se demuestra que el demandante
probablemente desarrollará cáncer por exposición al asbesto).
Argumentando en contra de la tendencia en los tribunales
inferiores, Norfolk y sus amici de apoyo afirman que los supuestos temores de cáncer
de los solicitantes de asbestosis están demasiado lejos de la asbestosis para
justificar su inclusión en sus premios de dolor y sufrimiento. En apoyo de esta
afirmación, Estados Unidos, uno de los amici de Norfolk , se refiere a la
"regla de enfermedad separada", según la cual la mayoría de los
tribunales han sostenido que el estatuto de limitaciones se aplica por separado
para cada enfermedad relacionada con el asbesto. Breve para Estados Unidos como
Amicus Curiae 12. Véase, por ejemplo, Wilson v. Johns-Manville Sales Corp. ,
684 F. 2d 111, 120-121 (CADC 1982); Pustejovsky contra Rapid-American Corp. ,35
SW 3d 643, 649 , n. 3 (Tex. 2000) (enumeración de casos). Porque la asbestosis
Norfolk y el Gobierno argumentan que los reclamantes pueden entablar una
segunda acción si se desarrolla el cáncer, los daños relacionados con el cáncer
no están justificados en su demanda por asbestosis. Tr. de Oral Arg. 17-18;
Breve respuesta 5. La cuestión, tal como la formula el Gobierno, no es si los
solicitantes de asbestosis pueden recuperarse por miedo al cáncer, sino cuándo.
Breve para los Estados Unidos como Amicus Curiae 15. La disidencia principal
suena un tema similar. Post , en 174 ("una persona con asbestosis no se
quedará sin un remedio para el dolor y el sufrimiento causado por el
cáncer").
La regla evolucionó como respuesta al problema especial que
plantean los casos de enfermedad latente. Según la regla de acción única, un
demandante que se recupere por asbestosis no podrá presentar una demanda por
causas desarrolladas posteriormente.mesotelioma . Permitir quejas separadas
para cada enfermedad, determinaron los tribunales, equilibró adecuadamente el
interés del acusado en el reposo y el interés del demandante en recuperar una
compensación adecuada por las lesiones infligidas por negligencia. Véase, por
ejemplo, Wilson , 684 F. 2d, en 119 . No existe un conflicto inevitable entre
la "regla de enfermedad separada" y la recuperación del miedo al
cáncer. daños por por parte de los solicitantes de asbestosis. La regla
simplemente permite la recuperación para enfermedades sucesivas y
necesariamente excluiría solo la recuperación doble por el mismo elemento de
daños.
Pero los demandantes de asbestosis no buscaron, y el
tribunal de primera instancia no permitió, daños discretos por su mayor riesgo
de cáncer en el futuro. App. 573 ("No puede conceder indemnización por
daños y perjuicios a los demandantes por cáncer o por cualquier aumento del
riesgo de cáncer"); ver supra , en 143. En cambio, los demandantes
buscaron daños y perjuicios por su lesión actual , que, según alegan, abarca un
temor actual de que la exposición tóxica causante de la asbestosis pueda
resultar más tarde en cáncer. El Gobierno " cuándo , no si argumento
" tiene una gran brecha; excluye la recuperación por el miedo
experimentado por un enfermo de asbestosis que nunca contrae cáncer. Para tal
persona, la pregunta es si , nocuando , puede recuperarse de su miedo.
Incluso si la pregunta es si , y no simplemente cuándo , una
persona que sufre de asbestosis puede recuperarse del miedo al cáncer, Norfolk
tiene otra cuerda en su arco. Para ser compensable como dolor y sufrimiento,
sostiene Norfolk, un daño mental o emocional debe haber sido "provocado
directamente por una lesión física". Escrito para el peticionario 15
(énfasis eliminado; comillas internas omitidas) (citando a Gottshall , 512 US,
en 544 ). Debido a que la asbestosis en sí, a diferencia de la exposición al
asbesto,no genera cáncer, insiste Norfolk y el principal disentimiento está de
acuerdo, "el miedo al cáncer es demasiado inconexo, como cuestión de
derecho, para ser un elemento del dolor y sufrimiento [de quien sufre de
asbestosis]". Tr. de Oral Arg. 11; ver publicación , en 172.Este argumento
elude una conexión clave entre la conducta de Norfolk y los daños que alegan
los demandantes de asbestosis como un elemento de su dolor y sufrimiento: una
vez que se le declara responsable de "cualquier daño corporal", un
actor negligente es responsable de los daños por perturbación emocional
"resultante de la daño corporal o de la conducta que lo causa " .
Reformulación § 456 (a) (énfasis agregado).
Pero cf. post , en 187 (BREYER, J.) (recuperación permisible
cuando el miedo al cáncer "afecta negativamente la capacidad del
demandante para continuar con la vida y el trabajo cotidianos").
Véase, por ejemplo, Baltimore OR Co. v. McBride , 36 F. 2d
841, 842 (CA6 1930) ("Cuando tanto la lesión física como el shock nervioso
son causados por el mismo acto de negligencia, no es necesario que el el
shock resulta exclusivamente de la lesión física. "); ver también
Goodrich, Emotional Disturbance as Legal Damage, 20 Mich. L. Rev. 497, 504
(1922) ("Se ha permitido la recuperación donde ha habido impacto físico,
pero se ha dicho francamente que donde ha habido impacto los daños recuperables
no se limitan a los que se deriven de ellos. "); Magruder, Perturbación
mental y emocional en la ley de agravios, 49 Harv. L. Rev. 1033, 1048-1049
(1936).
Existe una relación indiscutible entre la exposición al
asbesto suficiente para causar asbestosis y el cáncer relacionado con el
asbesto. El propio experto de Norfolk reconoció que la asbestosis coloca a un
trabajador en una categoría de mayor riesgo de cáncer de pulmón relacionado con
el asbesto. App. 470 (afirmando que "la asbestosis tiene que ser necesaria
antes de que el cáncer de pulmón sea un problema"). Véase W. Morgan A.
Seaton, Occupational Lung Diseases 151 (3ª ed. 1995) (en adelante Morgan
Seaton) ("Las grandes exposiciones acumulativas al asbesto que conducen a
la asbestosis aumentan el riesgo de desarrollar cáncer de pulmón ... [T] ] aquí
hay evidencia considerable que indica que el riesgo de cáncer de pulmón solo
aumenta cuando hay asbestosis. "). Ver también id., en 341 ("No hay
duda ... de que la presencia de asbestosis, al menos en los fumadores, se
asocia con un aumento significativo tasa
de cáncer de pulmón. "); A. Churg F. Green, Pathology of Occupational Lung
Disease 343 (2a ed. 1998) (" Los estudios brindan un fuerte apoyo a la
noción de que la asbestosis es crucial para el desarrollo de cánceres de
pulmón. ").
Además, el experto de los solicitantes de asbestosis
testificó sin contradicción sobre un riesgo notablemente "diferente en
especie de los riesgos de fondo que enfrentan todas las personas", post ,
, en 187 (BREYER, J.): Un "diez por ciento de las personas que tienen la
enfermedad , asbestosis, han muerto demesotelioma . "Apéndice 93; ver
Morgan Seaton 350 (" La evidencia sugiere que, una vez que los pulmones
del sujeto susceptible han sido preparados por una dosis suficiente de asbesto,
entonces el desarrollo de [mesotelioma ] es inevitable.").A la luz de esta
evidencia, una persona que sufre de asbestosis tendría una buena razón para
aumentar la aprensión sobre su vulnerabilidad a otra enfermedad debido a su
exposición, una enfermedad que inflige "dolor agonizante e
incesante", que se alivia solo con la muerte, post , en 168 (KENNEDY, J
.): La asbestosis es "un recordatorio crónico, doloroso y concreto de que
[undemandante] ha sido expuesto de manera perjudicial a una cantidad sustancial
de asbesto, un recordatorio que puede intensificar su miedo tanto cualitativa
como cuantitativamente. " Eagle-Picher Industries, Inc. v. Cox , 481 So.
2d, en 529 .
Norfolk sugiere que la evidencia en el juicio exageró el
riesgo de cáncer de los solicitantes de asbestosis. Escrito para el
peticionario 22-24, y nn. 18-20. No nos sentamos a sopesar la evidencia basada
en información no presentada en el juicio. Véase Tennant v. Peoria Pekin Union
R. Co. , 321 US 29, 35 (1944). Sin embargo, observamos que ninguno de los
estudios a los que se refiere Norfolk aborda el riesgo de cáncer para las
personas con asbestosis. Más bien, se centran en la relación entre la
exposición al asbestoy cáncer. Véase Morgan, Actitudes sobre el asbesto y el
cáncer de pulmón, 22 am. J. Indus. Medicina. 437 (1992); Goodman, Morgan, Ray,
Malloy, Zhao, cáncer en cohortes ocupacionales expuestas al asbesto: un
metaanálisis, 10 Cancer Causes Control 453 (1999); Erren, Jacobsen, Piekarski,
Synergy Between Asbestos and Smoking on Lung Cancer Risks, 10 Epidemiology 405
(1999). Norfolk sugiere además que el riesgo de cáncer debido al asbesto varía
según el tipo de fibra. Escrito para el peticionario 24, y n. 19 (citando a
Morgan Seaton 346-347). Incluso si es cierto, esta sugerencia es inútil:
Norfolk no alega que expuso a los solicitantes de asbestosis al tipo de fibra
menos tóxica. Por último, Norfolk sostiene que los estudios que cuantifican el
riesgo de cáncer para los trabajadores con asbestosis no se pueden extrapolar
con precisión para evaluar el riesgo de estos solicitantes de asbestosis en
particular. Respuesta Breve 8-9, y n. 4.
Norfolk, comprensiblemente, subraya un punto central en la
decisión de la Corte en Metro-North. Resumen de respuesta 10. La opinión del
Tribunal en Metro-North enfatizó que responsabilizar a los empleadores ante los
trabajadores simplemente expuestos al asbesto correría el riesgo de una
"responsabilidad ilimitada e impredecible". 521 US, en 435 (se omiten
las comillas internas) (citando a Gottshall , 512 US, en 557 ). Pero como se
observó anteriormente, ver supra , en 147, Metro-North distinguió claramente a
los demandantes solo por exposición de los "demandantes que padecen una
enfermedad" y declaró, sin ambigüedades, que "[e] l derecho
consuetudinario permite la recuperación de angustia emocional para [el última]
categoría ". 521 Estados Unidos,; ver id. , en 432. El comentario
distingue de manera similar a los demandantes de asbesto asintomáticos de los
demandantes que "desarrollaron asbestosis y, por lo tanto, sufrieron daños
físicos reales". Henderson Twerski, Litigio por asbesto enloquecido:
recuperación basada en la exposición para un mayor riesgo, angustia mental y
supervisión médica, 53 SCL Rev. 815, 830 (2002); ver id. , en 830, 833-834
(clasificando a los demandantes con engrosamiento pleural como asintomáticos y
observando que, a diferencia de los que padecen asbestosis, no enfrentan un
"riesgo significativamente mayor de desarrollar cáncer" y no "padecen
un dolor actual que les sirva de recordatorio constante que les sobrevenga una
enfermedad más grave ").
Sin las restricciones de "la regla de la mayoría o la
regla del Restatement", publicación , en 177 (KENNEDY, J.), la disidencia
principal borraría la línea trazada en Metro-North entre los solicitantes de
asbesto de exposición exclusiva y los que "sufren [ r] de una enfermedad
", 521 US, en 432 . En repetidas ocasiones, ese disentimiento dice que
aquí se controla adecuadamente la jurisprudencia que gobierna "acciones de
agravio autónomas por infligir negligencia de angustia emocional".
Publicar , en 171 (citando Consolidated Rail Corporation c. Gottshall , 512 US
532 (1994)); ver publicación , en 169 (citando de Metro-Northla justificación
para no permitir la recuperación a los reclamantes de asbesto solo por
exposición); 173 (entre paréntesis para los solicitantes de asbestosis y de
exposición solamente); 177 (los solicitantes de asbestosis tienen derecho a
recuperarse por temor al cáncer solo si "presentan un reclamo por infligir
negligencia de angustia emocional; y no pueden hacerlo"); 180 (citando a
Gottshall ). Pero vea Metro-North , 521 US, en 437 ("daños por angustia
emocional solicitados por un demandante afectado por asbestosis" que se encuentra
"dentro de una categoría donde la ley ya permitía la recuperación por
angustia mental").
La disidencia principal no obtiene ninguna ayuda genuina de
Barron v. Martin-Marietta Corp. , 868 F. Supp. 1203(ND Cal. 1994), una decisión
que cita como autoridad para equiparar a los solicitantes de asbestosis y sólo
exposición. Ver publicación , en 175. Los demandantes de Barron "no
adujeron evidencia de exposición a una sustancia tóxica que amenaza el
cáncer". 868 F. Supp., En 1205 . Cuando ese es el caso, estamos de acuerdo,
los daños por miedo al cáncer no están disponibles.
El enfoque categórico respaldado en Metro-North sirve para
reducir el universo de solicitantes potenciales a números que no son
"ilimitados" ni "impredecibles". Relevante aquí, y como
reconoce Norfolk, de aquellos expuestos al asbesto, solo una fracción
desarrollará asbestosis. Escrito para el peticionario 22, n. 16 (citando In re
Haw. Fed. Asbestos Cases , 734 F. Supp. 1563, 1570 (Haw. 1990) ("Una
persona razonable, ejerciendo la debida diligencia, debe saber que de las
personas expuestas al asbesto, sólo un pequeño porcentaje sufre de discapacidad
física relacionada con el asbesto. ")); cf. Morgan Seaton 319 (el estudio
mostró que de las personas expuestas al asbesto después de 1959, solo el 2 por
ciento tenía asbestosis cuando se examinó por primera vez; para las personas
expuestas entre 1950 y 1959, esa cifra es del 18 por ciento).
C
Norfolk planteó la pregunta "[si] un demandante que
tiene asbestosis pero no cáncer puede recuperar daños por temor al cáncer bajo
la [FELA] sin prueba de manifestaciones físicas de la angustia emocional
reclamada". Escrito para el peticionario (i). Nuestra respuesta es sí, con
una importante reserva.
W e afirmar solamente la calificación de una víctima de la
asbestosis de buscar compensación por miedo al cáncer como un elemento de sus
relacionada asbestosis-dolor y sufrimiento daños. Sin embargo, incumbe a dicho
autor de la queja demostrar que su presunto temor es genuino y grave.Véase, por
ejemplo, Smith v. ACS, Inc. , 843 F. 2d 854, 859 (CA5 1988) ("generalla
preocupación por la salud futura de [uno] "se consideró insuficiente para
apoyar la recuperación del miedo al cáncer de una víctima de asbestosis);
Coffman v. Keene , 257 NJ Super., en 293-294 , 608 A. 2d, en 424-425
(sosteniendo un veredicto incluyendo daños por miedo al cáncer donde el juez de
primera instancia encontró que el demandante "tenía un miedo genuino, real
y creíble al cáncer" (se omiten las comillas internas)). Ver también
Minneman, 50 ALR 4th, § 5, en 54-56, (discutiendo casos que afirman la opinión
de que "la aprehensión debe ser genuina"). En este caso, la prueba
dirigida a ese asunto fue notablemente débil, y bien podría haber sucumbido a
una objeción directa de suficiencia de la evidencia, si Norfolk hubiera
apuntado su ataque de esa manera.
Los demandantes de asbestosis aquí reconocieron que "un
jurado tiene derecho a considerar la ausencia de manifestaciones físicas [de
supuestos disturbios emocionales] como evidencia de que una lesión mental es menos
severa y por lo tanto menos merecedora de un premio significativo". Breve
para los Demandados 17.
Considerando la disposición de los disidentes de
"desarrollar una ley común federal" para contener los veredictos del
jurado bajo la FELA, ver post , en 170, 177, 181 (KENNEDY, J.); post , en 187
(BREYER, J.), es curioso que el disidente principal, sin embargo, cuestione la
"base en nuestra jurisprudencia FELA" para el requisito de que los
demandantes prueben que su supuesto temor es "genuino y serio", ver
post, en 180 (se omiten las comillas internas). En contraste con la disidencia
principal, JUSTICE BREYER parece, en última instancia, presentar solo una
elaboración del requisito de que el demandante demuestre que el temor es
"genuino y serio". Especificaría, además, que el miedo "afecta
de manera significativa y perjudicial la capacidad del demandante para
continuar con la vida y el trabajo cotidianos". Post , en 187. Esa
elaboración, sostiene JUSTICE BREYER, es "consistente con el sentido del
derecho común". Ibídem. La definición que JUSTICE BREYER daría a los
términos "genuino y serio" en este contexto no fue ventilada en el
tribunal de primera instancia ni en este Tribunal. Ver supra , en 143, 148, y
esta página. Por lo tanto, nos resistimos a pronunciarnos sobre ello hoy.
Como señaló Norfolk, uno de los demandantes no testificó que
tuviera alguna preocupación por el cáncer; otro testificó que le tenía más
miedo a la falta de aire debido a la asbestosis que al cáncer. Otros
testificaron sobre diversos grados de preocupación por el desarrollo de la
enfermedad; ningún reclamante presentó evidencia objetiva que corrobore su
temor. Escrito para el peticionario 9 (citando App. 116-117, 255, 277, 298-299,
332).
Norfolk, sin embargo, buscó un escudo más grande. En el
tribunal de primera instancia y en su petición infructuosa a la Corte Supremade
Apelaciones de West Virginia, Norfolk instó a que el miedo al cáncer podría
figurar en la recuperación solo si el demandante demostraba tanto la
probabilidad de desarrollar cáncer como las manifestaciones físicas del
presunto miedo. Ver aplicación. 548 (solicitud de acusación de Norfolk);
identificación. , en 634 (petición de apelación enmendada). Y aunque Norfolk
presentó formularios de veredicto propuestos, id. , en 549-560, esos
formularios no requerían que el jurado especificara el monto de los daños, si
los hubiere, otorgados por temor al cáncer. Por lo tanto, como se observó
anteriormente, supra , en 144, es imposible decir a partir de los veredictos
emitidos si el jurado atribuyó alguna parte de las indemnizaciones por daños y
perjuicios al presunto temor al cáncer y, de ser así, cuánto.
En su predicción de que adherirse a la línea trazada en
Gottshall y Metro-North , en este escenario, los acusados en quiebra, ver
publicación , en 168-169 (KENNEDY, J.); post , en 186 (BREYER, J.), los
disidentes ignoran en gran medida, entre otras cosas , los dispositivos de
control de veredictos de que dispone el tribunal de primera instancia. Estos
incluyen, a solicitud del demandado, un cargo de que cada demandante debe
probar que cualquier supuesto temor es genuino y serio, revisión de la
evidencia sobre daños por suficiencia y formas de veredicto particularizadas.
Norfolk optó por no buscar medidas de control de este orden; en cambio, Norfolk
buscó colocar los daños por miedo al cáncer completamente fuera del alcance del
jurado. Ver supra , en 143, 147.
No otorgamos revisión, en ningún caso, para juzgar la
suficiencia de las pruebas o la razonabilidad de las indemnizaciones por daños.
Nos pronunciamos, específica y únicamente, sobre la cuestión de si este caso
debe estar alineado con aquellos en los que el miedo a sufrir lesiones en el
futuro se deriva de una lesión actual, o con aquellos que presentan un reclamo
independiente por infligir negligencia de angustia emocional. Sostenemos que la
categorización anterior es la adecuada bajo la FELA.
IV
Pasamos a continuación al argumento de Norfolk de que el
tribunal de primera instancia se equivocó al instruir al jurado "que no hiciera
una deducción [de las indemnizaciones por daños] por la contribución de
exposiciones al [asbesto] no ferroviarias" a las lesiones de los
reclamantes por asbestosis. App. 570. Sin embargo, el lenguaje legal respalda
el entendimiento del tribunal de primera instancia de que la FELA no autoriza
la distribuciónde daños entre causas ferroviarias y no ferroviarias. La Sección
1 de la Ley, a la que nos referimos anteriormente, ver supra , en 144-145,
establece:
"Todo transportista común por ferrocarril mientras se
dedique a [comercio interestatal], será responsable de los daños a cualquier
persona que sufra lesiones mientras sea empleado por dicho transportista en
dicho comercio ... por dicha lesión ... que resulte en todo o en parte de la
negligencia de... dicho transportista.... " 45 USC § 51 .
Los demandantes aquí sufren de asbestosis (una
"lesión"), que está relacionada con su empleo en Norfolk y
"resulta [ed] en todo o en parte de ... negligencia" por parte de
Norfolk. Por lo tanto, Norfolk es "responsable de los daños ... por dicho
daño " . Ibid. (énfasis añadido).
N o hay nada en el texto legal indica a que la cantidad de
daños a pagar por un empleador responsable lleva descenso a la negligencia de
un tercero también ha contribuido en parte a la lesión en el ejemplo.
Al resistirse a esta lectura, Norfolk se entrena en el
lenguaje legal que transmite que un ferrocarril es responsable solo por las
lesiones que sufre un empleado "mientras es empleado de dicho
transportista". Ibídem. Ese lenguaje, sostiene Norfolk, "deja en
claro que los ferrocarriles no son responsables de las lesiones de los
empleados que resulten de causas externas". Breve para el peticionario 32.
El argumento de Norfolk desacopla el lenguaje legal de su contexto y, por lo
tanto, oscurece su significado.
La FELA se aplica a los ferrocarriles solo "mientras
[están] participando en" el comercio interestatal. 45 USC § 51 . La
cláusula en la que se basa Norfolk aclara que el alcance del estatuto se limita
correspondientemente a las lesiones sufridas por los empleados ferroviarios
mientras los propios empleados se dedican a " tal comercio " . Ibíd.
(énfasis añadido); cf. Los Casos de Responsabilidad del Empleador , 207 US 463,
504 (1908) (estatuto predecesor declarado inconstitucional porque regulaba las
lesiones de los empleados que no estaban suficientemente relacionadas con el
comercio interestatal). Situada en contexto, la cláusula no habla decasos en
los que una lesión tiene múltiples causas, algunas relacionadas con el empleo
ferroviario y otras no relacionadas con ese empleo. Creemos que tales casos
están controlados por el lenguaje que se acaba de señalar, que establece que el
ferrocarril es "responsable de los daños" siempre que la lesión haya
sido causada "en su totalidad o en parte" por su
"negligencia". 45 USC § 51 .
El contexto legal refuerza nuestra lectura, ya que
interpretar que el § 1 requiere la distribución pondría esa disposición en
tensión con el resto del estatuto. Como se relató anteriormente, ver supra , en
145, varias de las disposiciones de la FELA amplían la responsabilidad del
ferrocarril al abolir las defensas de derecho consuetudinario que limitaban la
capacidad de los empleados para recuperarse contra sus empleadores. Entre las
innovaciones, la ley ordena expresamente la distribución de responsabilidades
entre el empleador y el empleado en función de la falta comparativa. Ver § 53
(establecido en la parte pertinente supra , en 144, n. 6). El estatuto no
prescribe expresamente ningún otro reparto.
Esencialmente, entonces, Norfolk nos pide que reduzcamos la
responsabilidad del empleador sin una orden textual. Sin embargo, el control de
la responsabilidad del empleador como propone Norfolk no está previsto en el
lenguaje de la FELA y es incompatible con el impulso general que facilita la
recuperación de la Ley. En consecuencia, consideramos que el alegato de Norfolk
es una lectura insostenible del silencio del Congreso. Cf.Edmonds contra
Compagnie Generale Transatlantique , 443 US 256, 268 , n. 23 (1979)
("Sería particularmente curioso que el Congreso se refiera expresamente al
principio establecido de negligencia comparativa, pero no diga una palabra
sobre la adopción de una nueva regla que limite la responsabilidad del
[acusado] sobre la base de [la otra parte] negligencia.").
La opinión de Norfolk también va en contra de un siglo de
jurisprudencia de la FELA. Ninguna decisión de FELA tomada por este Tribunal
insinúa que el estatuto ordena la distribución de los daños y perjuicios entre
los infractores potencialmente responsables. De hecho, Rogers v. Missouri
Pacific R. Co. , 352 US 500 (1957), sugiere lo contrario. En Rogers ,
describimos como "irrelevante" la pregunta "si la razón
inmediata" por la que un empleado La lesión fue la negligencia probada del
ferrocarril acusado o "alguna causa no identificada de la evidencia".
Identificación. , en 503; ver id. , en 508 ("[L] a investigación en estos
casos hoy en día rara vez presenta más que la simple pregunta de si la
negligencia del empleador jugó algún papel, por pequeño que sea, en la lesión o
muerte que es objeto de la demanda"). Pero si la FELA exigiera el reparto
entre los culpables potencialmente responsables, la existencia de causas
coadyuvantes sería de gran relevancia.
También es significativa la escasez de autoridad en los
tribunales inferiores para la propuesta de que la FELA contempla la
distribución. Los reporteros federales y estatales contienen numerosas
decisiones de FELA que establecen que los empleadores ferroviarios pueden ser
responsables conjunta y solidariamente por lesiones causadas en parte por la
negligencia de terceros. y aún más reconociendo que los acusados de FELA
pueden entablar acciones de indemnización y contribución contra terceros bajo
la ley estatal o federal que de otro modo sería aplicable. Esos juicios de
terceros habrían Ha sido innecesario si la propia FELA hubiera autorizado el
reparto. Norfolk identifica solo una decisión de FELA que respalda su posición:
Dale contra Baltimore Ohio R. Co. , 520 Pa. 96, 105-107 , 552 A. 2d 1037,
1041-1042 (1989). Pero Dale no citó decisiones previas sobre el tema y ningún
otro tribunal lo ha seguido. Por lo tanto, es una caña demasiado delgada para
superar el lenguaje legal y la práctica histórica por lo demás consistente en
los tribunales inferiores.
Véase, por ejemplo, Jenkins v. Southern Pac. Co. , 17 F.
Supp. 820, 824-825 (SD Cal. 1937), revisado por otros motivos, 96 F. 2d 405
(CA9 1938); Gilbert v. CSX Transp., Inc. , 197 Ga. App. 29, 32 , 397 SE 2d 447,
450 (1990); Lewis contra National R. Passenger Corp. , 176 Misc. 2d 947,
948-951 , 675 NYS 2d 504, 505-507 (Civil Ct. 1998); Gaulden v. Burlington No.,
Inc. , 232 Kan. 205, 210-211 , 654 P. 2d 383, 389 (1982);Southern R. Co.
v.Blanton , 63 Ga. App. 93, 100 , 10 SE 2d 430, 436 (1940); Demopolis Tel. Co.
contra Hood , 212 Ala. 216, 218 , 102 So. 35, 37 (1924); Lindsay contra Acme
Cement Plaster Co. , 220 Michigan 367, 376, 190 NW 275, 278 (1922); Louisville
Nashville R. Co. contra Allen , 67 Fla. 257, 269-272, 65 So. 8, 12 (1914).
Véase, por ejemplo, Mills v. River Term. R. Co. , 276 F. 3d
222, 224 (CA6 2002); Gaines contra Illinois Central R. Co. , 23 F. 3d 1170,
1171 (CA7 1994); Ellison contra Shell Oil Co. , 882 F. 2d 349, 352-354 (CA9
1989); Alabama Great Southern R. Co. contra Chicago Northwestern R. Co. , 493
F. 2d 979, 983 (CA8 1974); Southern R. Co. contra Foote Mineral Co. , 384 F. 2d
224, 227-228 (CA6 1967); Kennedy contra Pennsylvania R. Co. ,282 F. 2d 705, 708
- 709 (CA3 1960); Pie. Worth Denver R. Co. contra Threadgill , 228 F. 2d 307,
311-312 (CA5 1955); Patterson contra Pennsylvania R. Co. , 197 F. 2d 252, 253
(CA2 1952); Stephens contra Pacífico Sur Transp. Co. , 991 F. Supp. 618, 620
(SD Tex. 1998); Tucker contra Reading Co. , 335 F. Supp. 1269, 1271 (ED Pa.
1971); Reynolds contra Southern R. Co. , 320 F. Supp. 1141, 1142-1143 (ND Ga.
1969); Spielman v.Nueva York, New Haven Hartford R. Co. , 147 F. Supp. 451, 453
- 454 (EDNY 1956); Engvall contra Soo Line R. Co. , 632 NW 2d 560, 568 (Minnesota,
2001); Freeman contra Norfolk Southern R. Co. , 97-2013 (La.App. 5/13/98), 714
So. 2d 832, 835 ; In re Bean , 171 Ill. App. 3d 620, 623 , 525 NE 2d 1231, 1234
(1988); Narcise contra Illinois Central Gulf R. Co. , 427 So. 2d 1192, 1195
(La. 1983); Walter v. Dow Chemical Co. , 37 Mich. App. 728, 729-732, 195 NW 2d
323, 324-325 (1972); Gulf, Mobile Ohio R. Co. contra Arthur Dixon Transfer Co.
, 343 Ill. App. 148, 153-155 , 98 NE 2d 783, 785-786 (1951); Seaboard Air Line
R. Co. contra American Dist. Elec. Protective Co. , 106 Fla.330, 333 , 143 So.
316, 317 (1932); Lewter, Derecho de ferrocarril, acusado de responsabilidad por
lesiones o muerte de un empleado en virtud de la Ley Federal de Responsabilidad
de los Empleadores, para reclamar indemnización o contribución de otro
infractor, 19 ALR 3d 928 (1968 y Suplemento 2002).
La conclusión de que la FELA no ordena el prorrateo también
está en armonía con las reiteradas declaraciones de esta Corte de que la
responsabilidad solidaria es la regla tradicional. En un caso del almirantazgo
de 1876, por ejemplo, escribimos:
"Nada es más claro que el derecho de un demandante,
después de haber sufrido ... una pérdida [de carga], a demandar en una acción
de derecho consuetudinario a todos los malhechores, oa cualquiera de ellos, a
su elección; y es igualmente claro que, si no contribuyó al desastre, tiene
derecho a un juicio en cualquier caso por el monto total de su pérdida " .
The" Atlas ", 93 US 302, 315 (1876) (énfasis agregado).
Ver 42 Cong. Rec. 4536 (1908) (comentarios del senador
Dolliver) (la FELA tenía la intención de "llevar nuestra jurisprudencia a
las interpretaciones liberales que ... ahora prevalecen en los tribunales del
almirantazgo de los Estados Unidos"). Véase también Miller v. Union Pacific
R. Co. , 290 US 227, 236 (1933) (que describe la responsabilidad conjunta y
solidaria como "resuelta por innumerables autoridades" ycitando
decisiones federales de 1883, 1893, 1894, 1895, 1902, 1904, 1906, 1910 y 1913);
Edmonds , 443 US, en 260 (la responsabilidad conjunta y solidaria sigue siendo
la regla en el almirantazgo).
No obstante, Norfolk sostiene que "[la] proporción era
la regla del derecho consuetudinario en el momento de la promulgación de
FELA" en 1908. Escrito para el peticionario 32. Las reiteradas declaraciones
de esta Corte sobre la responsabilidad solidaria refutan ese argumento. Muchas
de las autoridades históricas de Norfolk, además, abordan la cuestión procesal
de si dos acusados pueden ser demandados en una acción, en lugar de la
sustantiva de si cada acusado negligente es responsable en su totalidad por la
lesión del demandante. Estos "problemas separados", advirtió Dean
Prosser, "requieren una consideración separada y tienen muy poco en
común". Agravios conjuntos y responsabilidad solidaria, 25 Calif. L.
Rev.413 (1937). Si bien "[l] as reglas del derecho consuetudinario en
cuanto a la acumulación [de procedimiento] eran extremadamente
estrictas",, en 414, "el derecho consuetudinario [también] desarrolló
... un principio distinto y totalmente ajeno: un acusado podría ser responsable
de la pérdida total sufrida por el demandante, aunque su negligencia concurra o
se combine con la de otro para producir la result "e incluso donde"
no hubiera sido posible ninguna unión [procesal] ", id. , en 418.
Mirando más allá de la práctica histórica, Norfolk sostiene
que la tendencia moderna es distribuir los daños entre múltiples infractores.
Escrito para el peticionario 40-43. Sin embargo, la situación cuando se
promulgó la FELA es la investigación más importante. Véase, por ejemplo,
Monessen Southwestern R. Co. v. Morgan , 486 US 330, 336-339 (1988) (el interés
previo al juicio no está disponible según la FELA porque no estaba disponible
en el derecho consuetudinario cuando se promulgó el estatuto). En cualquier
caso, muchos Estados mantienen la responsabilidad solidaria total, véase
Restatement (Third) of Torts, Apportionment of Liability § 17, Reporters 'Note,
tabla, págs. 151-152 (1999), incluso más la retienen en determinadas
circunstancias, identificación., tablas, en 153-159, y la mayoría de los
cambios recientes que se alejan de la regla tradicional se han producido a
través de promulgaciones legislativas en lugar de desarrollos judiciales. de
los principios del derecho consuetudinario, véase id. , § B18, Nota para
periodistas. El Congreso, sin embargo, no ha enmendado la FELA. Cf. Edmonds ,
443 US, en 273 ("Una vez que el Congreso se ha basado en las condiciones
que han creado los tribunales, no somos tan libres como lo seríamos de otra
manera para cambiarlas").
Norfolk también sugiere una analogía entre la FELA y la Ley
de Respuesta, Compensación y Responsabilidad Ambiental Integral de 1980
(CERCLA), 42 USC § 9601 et seq. , según el cual muchos tribunales han sostenido
que la distribución está disponible en algunas circunstancias. Escrito para el
peticionario 44-45. Pero la estructura, el propósito y la cosecha más reciente
de CERCLA pueden diferenciar esa medida de la FELA en formas relevantes para la
pregunta presentada. Ver Breve para Estados Unidos como Amicus Curiae 6, n. 1.
No necesitamos ni expresamos ningún punto de vista sobre la distribución en el
contexto de la CERCLA.
Finalmente,
r LECTURA la FELA que exigen una distribución sería
perjudicar a los demandantes y podría adjudicaciones enormemente complicar, más
aún si, como Norfolk sugiere a veces, véase el Resumen del peticionario 50,
Responder Breve 20, los fabricantes y proveedores, así como otros empleadores,
debe venir dentro de el fondo de distribución. VerS inkler, 3 56 US, en 329 ("El
costo de las lesiones humanas, un gasto ineludible del transporte ferroviario,
debe ser asumido por alguien, y la FELA busca ajustar ese gasto de manera
equitativa entre el trabajador y el transportista"). Una vez
mim ployer ha sido declarado negligente con respecto a una
lesión determinada, está de acuerdo con el propósito general de la FELA de
exigir al empleador que asuma la carga de identificar a otras partes
responsables y demostrar que algunos de los costos de la lesión deben
repartirse entre ellos.
Norfolk sostiene que exigir a los empleadores que demanden
por contribución será un "desperdicio", Breve para el peticionario
47, pero los acusados de FELA pueden implementar a terceros y así asegurar la
resolución de sus acciones de contribución en el mismo foro que las acciones de
FELA subyacentes. Véase, por ejemplo, Ellison v. Shell Oil Co. , 882 F. 2d, en
350 (el ferrocarril demandado por un empleado bajo la FELA presentó una demanda
de terceros contra otra parte); Engvall contra Soo Line R. Co. , 632 NW 2d, en
563 (mismo).
U n el FELA, un empleado que sufre un "daño"
causado "en su totalidad o en parte" por la negligencia de un
ferrocarril puede recuperar sus daños totales del ferrocarril,
independientemente de si la lesión también fue causada "en parte" por
las acciones de un tercero. Debido a que los reclamantes de asbestosis sufren
tal "lesión", llegamos a la conclusión de que la instrucción
impugnada aquí no era errónea.
* * *
Reconocemos de nuevo que la "elefantina masa de casos
de amianto" presentados en los tribunales estatales y federales
"desafía la administración judicial consuetudinaria y exige una
legislación nacional". Ortiz contra Fibreboard Corp. , 527 US 815, 821
(1999); ver Informe del Comité Ad Hoc de la Conferencia Judicial sobre Litigios
por Asbesto 3, 27-35 (marzo de 1991) (concluyendo que una reforma efectiva
requiere una legislación federal que cree un esquema nacional de resolución de
disputas por asbesto); identificación., en 42 (declaración disidente de Hogan,
J.) (coincidiendo en que "una solución nacional es la única
respuesta" y sugiriendo "la aprobación por el Congreso de un
procedimiento administrativo de reclamaciones similar a la legislación Black
Lung"). Los tribunales, sin embargo, deben resistir las alegaciones del tipo
que ha hecho Norfolk, esencialmente para reconfigurar las reglas de
responsabilidad establecidas porque no sirven para mitigar la actual crisis de
litigios por asbesto. Cf. Metro-North , 521 US, en 438 ("[C] ourts...
Deben considerar el impacto general.. De las reglas generales de
responsabilidad que ... crean.").
Por las razones expuestas, la sentencia del Tribunal de
Circuito del condado de Kanawha es
Afirmado.
JUSTICE KENNEDY, a quien se unen THE JUSTICE JUSTICE, JUSTICE
O'CONNOR y JUSTICE BREYER, coincidiendo en parte y disintiendo en parte.
En mi opinión, el Tribunal tiene razón al rechazar el
reclamo de que los daños y perjuicios otorgados en virtud de la Ley Federal de
Responsabilidad de los Empleadores (FELA o Ley) deben distribuirse de acuerdo
con la contribución causal entre los autores del daño conjunto incluso
ausentes. Las partes I, II y IV de su dictamen cuentan con mi pleno
consentimiento.
Es de otra manera en cuanto a la Parte III. El Tribunal
permite una indemnización por temor al cáncer a quienes manifiestan síntomas de
alguna otra enfermedad, que no es la causa del cáncer en sí misma, aunque se
deriva de la exposición al asbesto. Los precedentes de la Corte que interpretan
a FELA no obligan ni justifican este resultado. El fallo de la Corte no se basa
en una aplicación sólida de los principios del derecho consuetudinario que
deberían informar nuestras decisiones de implementación de FELA. Por el
contrario, esos principios exigen una regla diferente, una que no produzca
resultados tan aberrantes en los casos de exposición al asbesto. Estas razones
requieren mi disidencia respetuosa.
I
Es un hecho común que el propósito de FELA es proporcionar
compensación a los empleados protegidos por la Ley. Ante , en 144-145. La
decisión de la Corte es una seria amenaza para ese objetivo. Aunque un fallo
que permite la compensación por temor a una enfermedad puede parecer en la
superficie ser solícito con los empleados y, por lo tanto, consistente con los
objetivos de FELA, las realidades del litigio por asbesto deberían instruir al
Tribunal de otra manera.
Considere las consecuencias de permitir una indemnización
por temor al cáncer en los casos que ahora se encuentran ante la Corte. Los
encuestados tienen entre 60 y 77 años. Todos excepto uno tienen un largo
historial de consumo de tabaco y tres han fumado durante más de 50 años. Sufren
de dificultad para respirar, pero solo uno testificó que afecta sus actividades
diarias. En cuanto a las lesiones emocionales, uno de los encuestados se quejó
de que su falta de aire le hacía deprimirse; los otros declararon, en respuesta
a preguntas de sus abogados, que tienen alguna "preocupación" sobre
su salud y sobre el cáncer. Por esto, el jurado otorgó a cada demandado entre $
770,640 y $ 1,230,806 en daños, reducidos por el tribunal de primera instancia
a entre $ 523,605 y $ 1,204,093 para dar cuenta de la negligencia comparativa
del uso de cigarrillos de los encuestados.
Compare esta recuperación con las perspectivas de un empleado
que aún no tiene asbestosis pero que de hecho desarrollará un cáncer
relacionado con el asbesto. Los cánceres causados por el asbesto tienen
largos períodos de latencia. Sus síntomas no se manifiestan hasta décadas
después de la exposición. Véase Selikoff et al., Latency of Asbestos Disease
Among Insulation Workers in the United States and Canada, 46 Cancer 2736, 2740
(1980) (el cáncer de pulmón se manifiesta 15-24 años después de la exposición);
A. Churg F. Green, Pathology of Occupational Lung Disease 350 (2a ed. 1998)
("El período de latencia paramesotelioma es larga, con un valor medio de
30 a 40 años "); véase en general Mustacchi, Lung Cancer Latency and
Asbestos Liability, 17 J. Legal Med. 277 (junio de 1996) (se analiza la patogenia
de los carcinomas relacionados con el asbesto). Estos cánceres infligir dolor y
angustia insoportables: dolor más severo que el asociado con la asbestosis,
angustia más angustiosa que el miedo a desarrollar una enfermedad futura.
Uno que tiene mesotelioma , en particular, se enfrenta a un
dolor agonizante e incesante en los pulmones, que se extiende por toda la
cavidad torácica a medida que los tumores se expanden y hacen metástasis. Véase
W. Morgan A. Seaton, Occupational Lung Diseases 353 (3ª ed. 1995). Los síntomas
no desaparecen. Su gravedad aumenta y la muerte es la única posibilidad de
alivio. Y la muerte es casi segura en poco tiempo desde el inicio demesotelioma
. Ver ibid. ("La muerte suele ocurrir en un plazo de 18 meses a 2 años ...
Una minoría de pacientes, alrededor del 15%, sobrevive de 3 a 4 años").
Sin embargo, la decisión de la mayoría pone en peligro las posibilidades de
este empleado de recuperar los daños por la simple razón de que, para cuando el
trabajador tenga derecho a demandar por el cáncer, los fondos disponibles para
la compensación con toda probabilidad habrán desaparecido, mermados por los
veredictos que otorgan daños por daños no realizados. miedo, veredictos que la
mayoría está tan dispuesta a aceptar.
Este Tribunal ha reconocido el peligro de que no se disponga
de indemnización para las personas con lesiones graves causadas por el amianto.
Véase Amchem Products, Inc. v. Windsor , 521 US 591, 598 (1997) ("El
agotamiento de los activos amenaza y distorsiona el proceso; y los futuros demandantes
pueden perder por completo" (citando el Informe del Comité Ad Hoc de la
Conferencia Judicial sobre Litigios por Asbesto 2-3 (Mar. 1991))); 521 US, en
632 (BREYER, J., concurre en parte y disiente en parte). De hecho, la Corte ya
ha formulado la pregunta que debe orientar su resolución de este caso:
"En un mundo de recursos limitados, ¿una regla que
permita recuperaciones inmediatas a gran escala de la angustia emocional
generalizada causada por el miedo a una enfermedad en el futuro disminuiría la
probabilidad de recuperación de aquellos que luego la padecen?"
Metro-North Commuter R. Co. contra Buckley , 521 US 424, 435-436 (1997).
La Corte ignora esta pregunta y su advertencia. Es sólo
cuestión de tiempo antes de que suceda la imposibilidad de pagar una enfermedad
real. La imprudente decisión de la Corte habrá contribuido a esta injusticia.
Los litigios por asbesto han llevado a 57 empresas, que
emplearon a cientos de miles de personas, a la quiebra, incluidas 26 empresas
que se han declarado insolventes desde el 1 de enero de 2000. Véase RAND
Institute for Civil Justice, S. Carroll et al., Asbestos Litigation Costs and
Compensation : Informe provisional 71 (2002), Alojamiento suplementario del
peticionario, pág. SL82. Con cada quiebra, los demandados restantes se ven
sometidos a una mayor presión financiera, véase Edley Weiler, Asbestos: A
Multi-Billion-Dollar Crisis, 30 Harv. J. Legis. 383, 392 (1993); M. Plevin P.
Kalish, ¿Qué hay detrás de la reciente ola de quiebras de asbesto? 16 Mealey's Litigation
Report: Asbestos 35 (20 de abril de 2001), y los fondos disponibles para la
compensación están más cerca del agotamiento, ver Schuck, The Worst Should Go
First: Deferral Registries in Asbestos Litigation, 15 Harv. JL Pub.
En este universo particular de litigios por amianto, con sus
recursos en rápida disminución, la determinación de madera de la Corte Permitir
la recuperación por temor a enfermedades futuras es contrario a los objetivos
de FELA de garantizar la compensación por lesiones. Cf.Consolidated Rail
Corporation v. Gottshall , 512 US 532, 555 (1994) (que describe el
"enfoque central de FELA en los peligros físicos"); Metro-North,
supra , en 430 (señalando que Gottshallse basó en casos relacionados con
"una amenaza de contacto físico que causó, o podría haber causado, un daño
traumático inmediato"). Como consecuencia de la decisión de la mayoría, es
más probable que aquellos con las peores lesiones por exposición al asbesto se
encuentren sin remedio porque aquellos con lesiones menores, e incluso
problemáticas, habrán agotado los recursos para el pago. La decisión de hoy no
protege a los empleados; es una amenaza para los empleados.
II
Cuando el Tribunal pregunta si la norma que adopta ha sido resuelta
por el common law, la respuesta, en mi opinión, debe ser negativa. El tema que
tenemos ante nosotros es nuevo e incierto, como se desprende de los diversos
enfoques de los tribunales estatales y federales a este problema. En su amplia
discusión, la mayoría cita algunas autoridades que, debe reconocerse, podrían
interpretarse en apoyo de la posición de la Corte. Sin embargo, el resultado
que alcanza está lejos de ser inevitable, y la regla que deriva de la mayoría
no concuerda con nuestra responsabilidad de desarrollar una ley común federal
que administre la FELA de manera efectiva y basada en principios.
A
No estoy de acuerdo con la conclusión de la Corte de que los
daños por temor al cáncer pueden recuperarse como parte del dolor y sufrimiento
causado por la asbestosis. Ante , en 148. La mayoría observa que una persona
que sufre de "una enfermedad" puede recuperarse de todos los
malestares emocionales "relacionados". Ante , en 147 (tribunales
"` hacer permitir un demandante que sufre de una enfermedad que se
recuperaran durante relacionadas con la angustia emocional causada por
negligencia"(citando a Metro-Norte, supra , en 432)). Si bien eso puede
ser cierto en general, surge la pregunta: ¿Qué relación entre una enfermedad y
la angustia emocional asociada, ¿debería una persona tener derecho a una
compensación por la angustia como dolor y sufrimiento?
El precedente de la Corte aplicando FELA proporciona la
respuesta. Para calificar como dolor y sufrimiento compensables, la angustia
emocional de una persona debe ser la consecuencia directa de una lesión o
condición. Véase Gottshall , 512 US, en 544 ("[E] stos términos se han
utilizado tradicionalmente para describir sensaciones derivadas directamente de
una lesión o condición física" (se omiten las comillas internas)). Los
daños por daños emocionales que son menos directos pueden recuperarse solo de
conformidad con una acción de responsabilidad extracontractual independiente
por la imposición negligente de angustia emocional. Ibídem.(que define la angustia
emocional infligida por negligencia como "daño mental o emocional (como
miedo o ansiedad) que es causado por la negligencia de otro y que no es
provocado directamente por una lesión física"
El derecho consuetudinario está de acuerdo con esta regla. El
peso de la autoridad define el dolor y el sufrimiento como angustia emocional
que es la consecuencia directa de una lesión. Véase Minneman, Enfermedad o
condición futura, o ansiedad relacionada con ella, como elemento de
recuperación, 50 ALR 4th 13, 25 (1986) ("[E] l temor de que una lesión
existente conduzca a la aparición futura de una enfermedad aún no detectada o
la condición es un elemento de recuperación solo cuando tal angustia ... es la
consecuencia natural de, o se espera razonablemente que surja de, la lesión
"); ver también Reafirmación (Segunda) de Agravios § 456 (a) (1963-1964)
(en adelante Reafirmación) (infractor o responsable por "susto, conmoción
u otra perturbación emocional resultante del daño corporal o de la conducta que
lo causa").
Esta categoría de angustia emocional incluye ciertos tipos
de miedos. El susto que acompaña a la mordedura de un perro o una quemadura por
radiación, por ejemplo, puede decirse que es el resultado de una lesión porque
surge sin ninguna causa intermedia, como un examen médico. Ver el Lord Derby ,
17 F. 265, 267 (ED La. 1883) ("Para muchas personas, el impacto en el
sistema resultante de la mordida más insignificante de un perro dibujandola
sangre es tal que ninguna compensación monetaria es adecuada "). El pasaje
en el Restatement que considera resarcible" la perturbación emocional
resultante del daño corporal o de la conducta que lo causa ", § 456 (a),
se refiere, como deja en claro el comentario oficial , a este tipo de trauma
emocional instantáneo que surge del acto delictivo. Ver id. , Comentario e
("Por lo tanto, alguien que es golpeado por un automóvil conducido
negligentemente y sufre una pierna rota puede recuperarse no solo de su dolor,
pena o preocupación resultante por la pierna rota, pero también por el susto al
ver el coche a punto de atropellarlo ").
Otros miedos menos inmediatos también pueden calificarse
como dolor y sufrimiento, pero solo si son el resultado directo de una lesión.
Ver id. , § 456, Comentario d (aclarando que la recuperación "no se limita
a la alteración emocional inmediata que acompaña al daño corporal, o que sigue
inmediatamente a ella, sino que incluye también la alteración emocional
posterior provocada por la lesión corporal en sí").
Aplicando estos estándares al caso presente, no creo que el
miedo contemplativo y melancólico que alegan los encuestados pueda considerarse
un resultado directo de su asbestosis. A diferencia de la dificultad para
respirar u otras molestias que puede causar la asbestosis, su miedo no surge de
la presencia de una enfermedad en los pulmones. En cambio, el miedo de los
encuestados es producto de aprender de un médico sobre su asbestosis, recibir
información (quizás en un momento mucho más tarde) sobre las condiciones que se
correlacionan con esta enfermedad y luego contemplar cómo estas posibles
condiciones podrían afectar sus vidas.
No obstante, la mayoría permitiría la recuperación porque
"[l] a existe una relación indiscutible entre la exposición al asbesto
suficiente para causar asbestosis y el cáncer relacionado con el asbesto".
Apuesta inicial , en 154. Sin embargo, afirmar que existe alguna relación sin
examinar si la relación es suficiente para apoyar la recuperación, ignora la
cuestión central en este caso. Hay una premisa fundamental en este caso,
concedida, según tengo entendido, por todas las partes, y es la siguiente: no
existe un vínculo causal demostrado entre la asbestosis y el cáncer.Ver Churg
Green, Patología de la enfermedad pulmonar ocupacional, en 313. La incidencia
de asbestosis se correlaciona con la incidencia menos frecuente de cáncer entre
los trabajadores expuestos, ibid. , pero esto no es suficiente. La correlación
no es causalidad. Sin una causalidad, es difícil concebir por qué la asbestosis
es un predicado más que marginalmente más adecuado para la recuperación por
miedo al cáncer que el hecho de la mera exposición. Esta correlación en la que
se basa la Corte no establece un vínculo directo entre la asbestosis y el
cáncer relacionado con el asbesto, y no es suficiente según los precedentes del
common law como condición previa para la recuperación de daños basados en el
miedo.
Debe admitirse que los tribunales de algunas jurisdicciones
de common law han dictaminado que el miedo al cáncer es compensable como dolor
y sufrimiento antes de que se diagnostique el cáncer, pero las numerosas citas
de la mayoría no son tan convincentes. La Corte recoge casos de 12
jurisdicciones que concuerdan con su resultado, pero solo 5 de ellos fueron
resueltos por el tribunal superior de un Estado. Ante , en 150-151, y n. 11.
Además, tres permitirían la recuperación por temor al cáncer basado en la mera
exposición al asbesto, véase Denton v. Southern R. Co. , 854 SW 2d 885, 889
(Tenn.App. 1993) (citando Hagerty v. LL Marine Servs ., Inc. , 788 F. 2d 315,
318 (CA5 1986)); Lavellecontra Owens-Corning Fiberglas Corp. , 30 Ohio Misc. 2d
11, 14 , 507 NE 2d 476, 480 (Ct. Common Pleas, Cuyahoga Cty. 1987); Devlin
contra Johns-Manville Corp. , 202 NJ Super. 556, 563 , 495 A. 2d 495, 499
(1985), un resultado contrario a nuestra propia participación en Metro-North.
Cinco más parecen permitir la recuperación con el inicio de la pleuresía, véase
Capital Holding Corp. v. Bailey , 873 SW 2d 187, 194 (Ky. 1994); Beeman v.
Manville Corp. Fondo de compensación por enfermedad del asbesto , 496 NW 2d
247, 250 (Iowa 1993); Celotex Corp. contra Wilson , 607 A. 2d 1223, 1229-1230
(Del. 1992); Mauro contra Raymark Industries, Inc. , 116 NJ 126, 129-130 , 561
A. 2d 257, 258-259(1989); Wolff v. A-One Oil, Inc. , 216 App. Div. 2d 291, 292
, 627 NYS 2d 788, 789-790 (1995), nuevamente un resultado que incluso el
Tribunal de hoyrechazar, ante , en 153-156, y n. 14. Al final, los casos de
sólo cinco de esas jurisdicciones apoyan el análisis de la mayoría, ninguno de
ellos decidido por un tribunal superior estatal.
Por otro lado, como reconoce la mayoría, algunos tribunales
han dictaminado que el miedo al cáncer no debe ser compensable como dolor y
sufrimiento. Ante , en 151-152, n. 11. Estas decisiones se basan, en parte, en
la "regla de enfermedad separada", que permite a una persona que se
ha recuperado de las lesiones resultantes de la asbestosis presentar una nueva
demanda, a pesar de la prohibición tradicional del derecho consuetudinario
contra la división de una causa de acción. si se desarrolla cáncer. Véase
Wilson contra Johns-Manville Sales Corp. , 684 F. 2d 111, 120-121.(CADC 1982)
(Ginsburg, J.). La regla ha sido adoptada por la mayoría de jurisdicciones, ver
Henderson Twerski, Asbestos Litigation Gone Mad: Exposure-Based Recovery for
Increased Risk, Mental Distress, and Medical Monitoring, 53 SCL Rev. 815, 821 y
n. 22 (2002) (recopilación de casos), y la Corte no sugiere que no se aplicaría
en los casos presentados bajo FELA.
La regla de enfermedad separada es pertinente por al menos
dos razones. Primero, ilustra que los tribunales han considerado necesario
construir reglas justas y sensatas de derecho consuetudinario para resolver los
problemas particulares de los litigios relacionados con el amianto. En segundo
lugar, establece que una persona con asbestosis no se quedará sin remedio para
el dolor y el sufrimiento causado por el cáncer. Esa persona puede y será
compensada si se desarrolla el cáncer. Esto elimina la necesidad que los
tribunales podrían percibir de evitar el peligro de que la reparación pueda ser
ejecutada en el futuro.
La Corte Suprema de Pensilvania llegó a esta conclusión, y
su razonamiento merece atención cuando la Corte sugiere que el derecho
consuetudinario está tan bien resuelto:
"[Los daños por miedo al cáncer son especulativos. La
adjudicación de tales daños daría lugar a resultados desiguales, ya que
aquellos que nunca contraen cáncer obtendrían daños aunque la enfermedad nunca
se materializara".
. . . . .
"En cualquier caso, los apelantes no se quedan sin
remedio para su angustia mental. [La jurisprudencia de Pensilvania] permite que
se inicie una acción si se desarrolla el cáncer. Es en esta acción que los
apelantes pueden hacer valer sus reclamos de angustia emocional o angustia
mental. permitir que el demandante de amianto en un reclamo no relacionado con
el cáncer se recupere de cualquier parte de los daños relacionados con el
cáncer, incluido el temor a contraer cáncer, erosiona la integridad y el
propósito detrás de la regla de enfermedad [separada] ". Simmons v. Pacor,
Inc. , 543 Pa. 664, 677-678 , 674 A. 2d 232, 238-239 (1996).
Este análisis es persuasivo porque da cuenta, en una forma
que no lo hace la decisión de la mayoría, de los cambios ya en curso en las reglas
del common law para compensar a las víctimas de una enfermedad con un largo
período de latencia. Es más probable que este enfoque dé lugar a una asignación
equitativa de la indemnización que la decisión de la Corte; y esta es la regla
que la Corte debe adoptar para regular la disponibilidad de daños por temor al
cáncer bajo FELA.
Pensilvania no es la única que rechaza la opinión de la
mayoría. En una opinión cuidadosa aplicando la ley de California, el Tribunal
de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de California sostuvo
que los daños parasitarios por temor al cáncer solo pueden recuperarse cuando
existe un nexo causal verificable entre la lesión sufrida y el cáncer temido.
Barron contra Martin-Marietta Corp. , 868 F. Supp. 1203, 1211-1212 (1994). El
tribunal reconoció que los tribunales de California aún no habían abordado el
tipo de lesión física que permitiría una compensación por temor al cáncer, ver
id. , en 1210, n. 9, pero determinó que el requisito de un nexo causal era una
clara implicación del precedente reciente de la Corte Suprema de California,
ver id., en 1212 (citando Potter v. Firestone Tire Rubber Co. , 6 Cal. 4th 965
, 863 P. 2d 795 (1993)). La justificación de este requisito previo también es
significativa en este caso:
"Si no se requiriera un nexo entre el cáncer y una
supuesta lesión, una lesión similar a una punción espinal, grave pero no
relacionada con el cáncer, admitiría la recuperación de los daños parasitarios
por temor al cáncer. De hecho, cualquier lesión física grave, aunque no esté
relacionada con el cáncer, permitiría daños por miedo al cáncer ". 868 F.
Supp., En 1211 .
Las pruebas ofrecidas por los demandantes en Barron fueron
insuficientes en juicio sumario para cumplir con esa carga bajo la ley de California,
y los demandados en el caso de hoy también serían incapaces de recuperarse bajo
ese estándar.
Otras autoridades del common law que cita la mayoría no
imponen un resultado contrario. No ayuda a los encuestados que "la
angustia mental relacionada con una lesión física sea recuperable incluso si
'la perspectiva futura subyacente no es en sí misma indemnizable en la medida
en que no es lo suficientemente probable que ocurra'". Ante , en 149
(citando a Minneman, 50 ALR 4o, en 25). Este principio no puede sustentar un
premio cuando, como aquí, existe una relación tangencial y no causal entre la
lesión presente sufrida y la futura enfermedad temida. Ibídem. ("Por lo
tanto, los daños por angustia mental con respecto a la posibilidad de que una
enfermedad o afección futura resulte de una lesión original generalmente no se
pueden recuperar cuando la conexión entre la ansiedad y la lesión existente es
demasiado remota o tenue"
La caracterización de los encuestados, además, no encuentra
sustento en la parte de la Reformulación citada por la mayoría. Ante , en 154
("[Un] actor negligente es responsable de los daños por perturbación
emocional 'resultante del daño corporal o de la conducta que lo causa '"
(citando Restatement § 456 (a))). Como se describe supra , en 171-172, el
comentario sugiere que esta declaración permitiría la recuperación de un trauma
emocional directo o inmediato resultante de un acto delictivo, ver Restatement
§ 456 (a), Comment e. Los encuestados no afirman haber experimentado ningún shock
o trauma derivado de su exposición al asbesto o del inicio de su asbestosis.
Casi sin variación, se quejó solo de preocupación, por lo que la Reformulación
no proporciona orientación sobre si se deben otorgar daños y perjuicios.
Más importante aún, si bien el desacuerdo entre los
tribunales estatales sobre cómo abordar este problema es revelador, es
importante tener en cuenta la naturaleza de la responsabilidad del Tribunal
bajo FELA. La aplicación de la Ley es una cuestión de derecho federal común,
ver Urie v. Thompson , 337 EE.UU. 163, 173 (1949), y es que la Corte pueda
desarrollar y administrar una feria y el estado funcional de la decisión, véase
Brady v. Southern R. Co. , 320 US 476, 479 (1943) ("[L] a cuestión debe
ser determinada finalmente por esta Corte"); ver también Gottshall , 512
US, en 558(SOUTER, J., concurriendo) ("Ese deber es desarrollar una ley
común federal de negligencia bajo FELA, informada por referencia a la ley común
en evolución"). El precedente de la corte estatal no es determinante.
Véase Dice v. Akron, CYR Co. , 342 US 359, 361 (1952) ("Las leyes
estatales no controlan para determinar cuáles serán los incidentes de este
derecho federal"). En cambio, la Corte está obligada solo por los términos
de FELA y su propio precedente que le da significado a la Ley. Dentro de esas
limitaciones, la Corte debe esforzarse por llegar a la regla correcta, una
regla que sea justa y práctica, en lugar de la regla de la mayoría o la regla
del Restatement.
Estas consideraciones establecen la regla adecuada para el
caso. Aunque la ansiedad generada por una mayor conciencia sobre una enfermedad
puede ser real y dolorosa, carece del vínculo directo con una lesión física que
sea suficiente para la recuperación. Cf. Metro-North , 521 US, en 432 (niega la
recuperación por miedo al cáncer cuando la afección "causa angustia
emocional solo porque el trabajador se entera de que puede enfermarse después
de un período de tiempo considerable"). El derecho de los encuestados a
recibir una compensación por su miedo al cáncer depende de su capacidad para
presentar una reclamación por la imposición negligente de angustia emocional; y
no pueden hacerlo.
B
Si se considera que se alega una imposición negligente de
angustia emocional, los reclamos de los demandados fallan por las mismas
razones por las que el Tribunal no permitió la recuperación en Metro-North.
Allí, el empleado estuvo expuesto a cantidades masivas de asbesto durante una
hora de cada día de trabajo durante tres años. Ver id. , en 427. Presentó
testimonio sobre su miedo a desarrollar cáncer. Ibídem. Dos testigos expertos
testificaron que el miedo del empleado era al menos razonable porque su
exposición al asbesto aumentó la probabilidad de contraer cáncer, después de
descontar un hábito de tabaco de 15 años, entre uno y cinco por ciento. Ibídem.
A pesar de estos indicios de genuina angustia emocional, el
Tribunal sostuvo que la exposición no satisfacía la prueba de "zona de
peligro" y negó cualquier recuperación por temor al cáncer.
Identificación. , en 430. El Tribunal explicó que el reclamo implicaba las
preocupaciones tradicionales subyacentes a las restricciones del derecho
consuetudinario sobre la recuperación por angustia emocional. Ver id. , en 433.
La angustia que alegó el empleado, incluida su reacción emocional a un riesgo
creciente de morir de cáncer, estaba más allá de la capacidad de un jurado para
evaluar con precisión, aumentando el peligro de que los daños se basen en
especulaciones o caprichos, ver id. , en 435.
Las afirmaciones de los encuestados implican estas
consideraciones en el mismo o mayor grado que en Metro-North. Cada demandado
busca una indemnización por su respuesta emocional a que le digan que tiene una
mayor probabilidad de morir. Ibídem. El alcance de la angustia que sufrieron los
demandados no se puede calcular con una precisión suficiente para permitir que
los jurados otorguen daños y perjuicios, ya que la angustia es simplemente
incremental de los temores que ya comparte la población en general.
Los encuestados observan, con un amplio apoyo en la
literatura médica, que una persona con asbestosis tiene un 10 por ciento de
posibilidades de desarrollar mesotelioma y que el 39 por ciento de los
fumadores con asbestosis desarrollan un cáncer de pulmón mortal; esa cohorte,
sin embargo, se reduce al 5 por ciento, como máximo, para los no fumadorescon
asbestosis. Si bien estas estadísticas pueden parecer a primera vista
proporcionar el comienzo de un argumento para dar a los que padecen asbestosis
recuperación por miedo, el hombre estadounidense promedio tiene un 44 por
ciento de probabilidades de desarrollar cáncer durante el curso de su vida, y
su probabilidad de morir de alguna forma de enfermedad. el cáncer es más del 21
por ciento. Véase L. Ries et al., Instituto Nacional del Cáncer, SEER Cancer
Statistics Rev., 1973-1999, Tablas I-15, I-16 (2002), disponible en
http://seer.cancer.gov/csr/1973_1999/ Overview.pdf (visitado el 10 de febrero
de 2003) (disponible en el expediente del Secretario del Tribunal). Esta
literatura también sugiere que una persona que fuma tiene más del 50 por ciento
de probabilidades de morir de una enfermedad causada por el consumo de tabaco,
consulte el Instituto Nacional del Cáncer, Cambios en los riesgos de
enfermedades relacionadas con los cigarrillos, sus implicaciones para la
prevención y el control, Monografía sobre el control del tabaco, núm. 8, 1997,
pág. xi, Tabla 1, un riesgo en el que han incurrido todos menos uno de los
encuestados que está totalmente separado de su exposición al asbesto.
Está más allá de la capacidad de los jurados el derivar de
estadísticas como estas una estimación justa del peligro causado por la
exposición negligente al asbesto. Ver Metro-North, supra , en 435. Por esta
razón, el juez de primera instancia tuvo razón al instruir al jurado que no
podían otorgar a los demandados ningún daño por cáncer o por un mayor riesgo de
cáncer. Sin embargo, al rechazar la recuperación por riesgo pero al permitir la
recuperación por miedo en función de ese riesgo, el juez de primera instancia
intentó evitar la especulación al principio, pero sucumbió a la especulación
adicional al final. Si instruir a un jurado para que calcule un mayor riesgo de
cáncer invita a la especulación, entonces pedirle al jurado que infiera de su
estimación un sentido aproximado del miedo basado en el riesgo invita a la
especulación agravada.
Los daños que el jurado otorgó en este caso indican la
legitimidad de estas preocupaciones. Como se describió anteriormente, supra ,
en 167, los encuestados recibieron daños de entre $ 500,000 y $ 1.2 millones a
pesar de haberse quejado solo de que sufrieron dificultad para respirar y
experimentaron diversos gradosde preocupación por el cáncer. Esta evidencia de
daño y la compensación otorgada no se recita aquí "para volver a ponderar
la evidencia basada en información no presentada en el juicio" , ante , en
155, n. 15, o "para juzgar la suficiencia de las pruebas o la
razonabilidad de las indemnizaciones por daños", ante, en 159. Más bien,
es instructivo en cuanto a lo que resulta en un solo caso cuando un jurado es
acusado de traducir a montos en dólares evidencia confusa y controvertida sobre
la naturaleza de un daño complicado. Demuestra el tipo de premio especulativo e
irrazonable que se genera cuando un jurado recibe un testimonio vívido sobre la
agonía del cáncer, proporciona evidencia experta de que las posibilidades de
una persona de desarrollar ese cáncer han aumentado, pero advierte que solo el
miedo a ese cáncer, y no el el cáncer en sí mismo, o un mayor riesgo de desarrollar
cáncer, es compensable.
La mayoría permitiría tales laudos, pero con la
"importante reserva" de que el demandante debe "probar que su
supuesto temor es genuino y serio". Ante , en 157. No hay base en nuestra
jurisprudencia de la FELA para establecer esta carga de la prueba, y sería un
estándar difícil de hacer cumplir por los jueces. La Corte ha rechazado la
noción de que la revisión de la "autenticidad" podría mejorar la
amenaza de una responsabilidad ilimitada e impredecible. Ver Gottshall , 512 US,
en 552 . Al explicar su escepticismo, la Corte observó:
"Tal prueba de hechos específicos ... seguramente
conduciría a resultados fortuitos. Los jueces se verían obligados a tomar determinaciones
altamente subjetivas sobre la autenticidad de las reclamaciones por daños
emocionales, que son mucho menos susceptibles a pruebas médicas objetivas que
sus contrapartes. En la medida en que la prueba de autenticidad podría limitar
la responsabilidad potencial, solo podría hacerlo de manera inconsistente ...
En el contexto de reclamos por daños intangibles presentados bajo un estatuto
de negligencia, encontramos inaceptable un resultado tan arbitrario ".
Ibídem.
La respuesta del Tribunal a la posibilidad de adjudicaciones
especulativas es, en cambio, adoptar reglas de derecho consuetudinario que
restrinjan las clases de demandantes elegibles para buscar la recuperación y
los tipos de angustia emocional para los que la recuperación está disponible.
Ver ibid .; ver también Metro-North , 521 US, en 436. Esto no quiere decir que
las acusaciones de angustia emocional no necesiten ser genuinas y serias para
justificar una compensación, pero la revisión de la autenticidad por sí sola
hace poco o nada para prevenir resultados caprichosos. En cambio, la
responsabilidad del Tribunal de hoy no es revisar si un reclamo individual que
alega temor al cáncer es genuino y severo, sino adoptar una regla que concilie
la necesidad de proporcionar compensación a los demandantes que lo merecen con
la preocupación de que las indemnizaciones por daños especulativos agoten los
recursos. disponible para la recuperación.
III
La Corte, sin duda, se refiere a la advertencia en
Metro-North de que se deben adoptar reglas del derecho consuetudinario para
evitar el riesgo de "responsabilidad ilimitada e impredecible" . Id.
, en 433 (citando a Gottshall, supra , en 557). Sin embargo, la regla que
adopta es una regla de limitación injustificada, una regla que no promueve el
objetivo de garantizar que principios justos y razonables regulen la
recuperación de las lesiones causadas por el asbesto.
La mayoría finaliza su opinión con un pedido de intervención
legislativa, ante , en 166, un pedido hecho antes, ver Ortiz v. Fibreboard Corp.
, 527 US 815, 821 (1999); identificación. , en 865 (REHNQUIST, CJ, concurre);
identificación. , en 866-867 (BREYER, J., disidente). Este caso surge bajo
FELA, sin embargo, mediante el cual el Congreso ha ordenado a los tribunales, y
en última instancia a este Tribunal, que utilicen sus recursos para desarrollar
reglas de decisión equitativas. Es lamentable que la Corte no acepte hoy esa
responsabilidad.
Estas razones explican mi desacuerdo con la Parte III de la
opinión de la Corte.
JUSTICE BREYER, concurriendo en parte y disintiendo en
parte.
Me uno a las Partes I, II y IV de la opinión de la Corte.
Sin embargo, estoy de acuerdo con JUSTICE KENNEDY en que la ley no permite la
recuperación por "miedo al cáncer" en este caso. Y me uno a su
opinión disidente de la Parte III. Debido a que el tema es cercano y difícil,
menciono varias consideraciones que, en mi opinión, inclinan la balanza.
A diferencia de la mayoría, no creo que la Reafirmación
(Segunda) de Agravios (1963-1964) (en adelante Segunda Reafirmación) se acerque
a determinar la respuesta correcta a la pregunta legal que tenemos ante
nosotros. Cf. ante , en 148-149, 154 (opinión mayoritaria). La Segunda
Reformulación establece una regla general de recuperación para "susto,
conmoción u otra perturbación emocional" cuando "la conducta
negligente de un actor ha causado un daño corporal a otro que lo hace
responsable". § 456. Pero la Segunda Reformulación no da una definición
del tipo de "perturbación emocional" para la cual la recuperación
está disponible ni establece de otra manera que la recuperación está disponible
para cualquier tipo de perturbación emocional. Ibídem.
La historia subyacente subraya la apertura de la cuestión
jurídica y la consiguiente incertidumbre en cuanto a la respuesta. Cuando el
Congreso promulgó la Ley Federal de Responsabilidad de los Empleadores (FELA)
en 1908, 45 USC §§ 51 - 60, los tipos de lesiones que tenía en mente
principalmente eran los que resultaban directamente de accidentes físicos, como
colisiones ferroviarias y enredos con maquinaria. Véase Consolidated Rail
Corporation v. Gottshall , 512 US 532, 542 (1994). Y (cuando se trataba de una
conducta negligente) el Restatement más cercano en el tiempo a la promulgación
de FELA (y, por lo tanto, probablemente refleje más las reglas de fondo que
FELA asumió en ese momento, cf. id., en 554-555) recuperación limitada de la
angustia emocional relacionada con el daño concreto resultante de esa angustia.
Reafirmación de agravios § 456 (1934) (en adelante Reafirmación). En
particular, esta reafirmación anterior restringió la recuperación al "daño
físico resultante ... desusto o conmoción u otra perturbación emocional similar
e inmediata "causada sustancialmente por la lesión subyacente o la
conducta negligente. Ibid.
El Segundo Restatement posterior refleja decisiones
judiciales posteriores que liberalizaron esta regla - (en palabras del
Restatement anterior) al extender la recuperación más allá del "daño
físico" producido por "disturbios emocionales" y al eliminar las
palabras "similar e inmediato". § 456. Hablando lingüísticamente,
estos cambios a la Reformulación podrían reflejar una extensión judicial del
alcance de la "perturbación emocional" mucho más allá de los temores
"esperados" o "intencionados" que normalmente acompañan,
por ejemplo, a una colisión u otro accidente relacionado con la maquinaria,
Segunda Reformulación § 905, comentario e , pág. 458 (1977). Ellos podrían
reflejar la extensión de la responsabilidad judicial a la clase de
"inquietante, miedo contemplativo" en cuestión aquí, ante, en 172
(KENNEDY, J., concurre en parte y disiente en parte). Pero también podrían p .
Ej. , El miedo a la "falta de aire", Ap. 298-299) o que surgen
directamente de la conducta que causó la lesión (por ejemplo, el miedo a inhalar
fibras de asbesto en una nube de polvo visible). La Segunda Reafirmación no lo
dice. reflejan posesiones judiciales más limitadas, por ejemplo, posesiones que
extienden la responsabilidad a los temores que surgen directamente de la lesión
indemnizable en sí (
Tampoco los ejemplos de la Segunda Reafirmación resuelven el
problema. El ejemplo más amplio de recuperación no implica la preocupación
relacionada con agravios tóxicos o similares, sino una preocupación
considerablemente más restringida y directamente relacionada "acerca de la
obtención de refugio para [uno mismo] y la familia" después de
"desear [n]" el desalojo: el el desenfreno del desalojo es un factor
especial que justifica una recuperación particularmente amplia. Segunda
modificación § 905, Ilustración 8, en 458; ver también id. , § 905, Comentario
e , en 458.
Lo más importante es que diferentes tribunales han llegado a
conclusiones diferentes sobre la recuperación por temor al cáncer en sí
(incluso cuando se desencadena por una lesión física). Las Reformulaciones no
son estatutos. Simplemente reflejan el predominio judicialpuntos de vista. Y la
variedad de respuestas que los tribunales han dado a la pregunta en cuestión
aquí demuestra que los tribunales no han llegado a un consenso. Ver ante , en
150-151, y n. 11 (opinión mayoritaria); ante , en 173-174 (opinión de KENNEDY,
J.).
Dada la inseguridad jurídica, este Tribunal, actuando como
cualquier tribunal que interprete el derecho consuetudinario, véase ante , en
177 (opinión de KENNEDY, J.), debería determinar el estado de derecho adecuado
mediante referencia a los factores subyacentes que han contribuido a dar forma
a los reglas de la "angustia emocional". Esos factores abogan por el
tipo de limitación de responsabilidad que ha descrito JUSTICE KENNEDY, ibid.
Primero, la ley en esta área ha tratado de imponer
limitaciones que separan las afirmaciones válidas e importantes de angustia
emocional de las menos importantes, triviales o inválidas. Véase Metro-North
Commuter R. Co. v. Buckley , 521 US 424, 433 (1997). La presencia de daño
físico a menudo proporciona una piedra de toque central a este respecto. Pero
eso no funciona aquí. Esto se debe a que, dados los riesgos de fondo
ordinarios, el aumento en el miedo de una persona al cáncer debido al
diagnóstico de una afección como la asbestosis parece prácticamente imposible
de evaluar. Ver ante, en 178-179 (opinión de KENNEDY, J.). La evidencia (vista
a favor de los demandantes) indica que, para un no fumador, un diagnóstico de
asbestosis puede aumentar el riesgo percibido de morir de cáncer de algo así
como el riesgo de fondo ordinario de aproximadamente el 22% (aproximadamente
dos posibilidades en nueve) a aproximadamente una posibilidad entre tres. Ver
ante , en 155 (opinión mayoritaria); apuesta inicial, en 178-179 (opinión de
KENNEDY, J.). Véase también L. Ries et al., National Cancer Institute, SEER
Cancer Statistics Rev., 1973-1999, Tabla I-16 (2002), disponible en
http://seer.cancer.gov/csr/1973_1999/overview.pdf (consultado el 3 de marzo de
2003) (disponible en el expediente del Secretario del Tribunal). ¿Una persona
razonable que no le tenga miedo al cáncer cuando las probabilidades de morir
son aproximadamente dos de cada nueve desarrollaría repentinamente un miedo
"genuino y serio" y "razonable" cuando esas probabilidades
cambien a una de cada tres? Un fumador, un tomador de riesgos cuya conducta ya
ha aumentado la probabilidad de muerte por cáncer,digamos, aproximadamente uno
de cada cuatro, compare Cagle, Criterios para atribuir el cáncer de pulmón a la
exposición al asbesto, 117 am. J. Clin. Sendero. 9 (2002), con Ries, supra , en
la Tabla I-16, y cuya probabilidad de morir por una enfermedad relacionada con
el tabaquismo ya es de 50-50, Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades,
Muertes proyectadas entre jóvenes relacionadas con el tabaquismo - United
Estados, 45 Informe Semanal de Morbilidad y Mortalidad 971 (1996), ¿desarrollan
repentinamente un temor razonable, genuino y serio al cáncer cuando la
probabilidad de cáncer o muerte relacionada con el tabaquismo aumenta aún más?
Simplemente no hay forma de saberlo, y es casi imposible, en el caso ordinario,
evaluar la respuesta afirmativa de un demandante.
En segundo lugar, las reglas de limitación de la recuperación
de la ley han buscado evitar la pura especulación del jurado, especulación que
puede producir una "responsabilidad ilimitada e impredecible".
Metro-North, supra , en 433 (se omiten las comillas internas). ¿Cómo va a medir
el jurado, sin especulaciones, la compensación por el aumento del miedo al
cáncer de, digamos, dos de cada nueve a uno de cada tres? Dado el hecho de que
la mayoría de nosotros vivimos sin compensación por temor a un 22% de riesgo de
muerte por cáncer, Ries, supra, en la Tabla I-16, ¿qué valor monetario se puede
atribuir a un miedo incrementado incrementalmente debido a un riesgo, digamos,
del 30%? El problema aquí no es la irrealidad o la falta de seriedad del miedo.
Puede que sea demasiado real. El problema es la imposibilidad de conocer una
compensación adecuada por la asbestosis en la medida en que su apariencia rasga
ese velo de indiferencia que normalmente nos protege a la mayoría de nosotros
del miedo al cáncer, si no del miedo a la muerte misma. Medidas de control de veredicto
de la mayoría, ante , en 159, n. 19, no ayudará mucho a este respecto.
En tercer lugar, sería perverso aplicar los objetivos
compensatorios básicos de la ley de daños de una manera que compensara las
lesiones menos graves a expensas de las más graves. Sin embargo, como señala
JUSTICE KENNEDY, la interpretación amplia de la mayoría del alcance de los
temores compensables amenaza con hacer precisamente eso. El tipo de miedo en
cuestión aquí - un "inquietante,El miedo contemplativo, " ante , en
172 (opinión de KENNEDY, J.), provocado por el conocimiento de la exposición a
una sustancia, o de una condición actual, correlacionada con un riesgo elevado
de cáncer, se asocia de manera bastante general con la exposición negligente a
sustancias tóxicas. . Además de generar miedo al cáncer, tal exposición bien
puede producir un gran número de demandantes, lesiones graves y grandes
indemnizaciones monetarias, todo ello contra los fondos limitados disponibles
para la compensación. Y, como muestra la historia de los litigios por asbesto,
tal combinación de circunstancias puede ocurrir a pesar de un requisito de
umbral de daño físico.
En tales casos, como señala JUSTICE KENNEDY, una regla que
permite a todos los que sufren algún daño físico recuperar los daños por temor
a un cáncer correlacionado amenaza, en la práctica, con agotar los fondos
disponibles para quienes desarrollen cáncer en el futuro, incluidos los fondos
disponibles. para compensar el miedo al cáncer que realmente se ha
desarrollado. Ante , en 168-170. Se estima, por ejemplo, que los litigios por
asbesto ya han consumido más de $ 50 mil millones y que el costo final puede
superar sustancialmente los $ 200 mil millones. Instituto RAND de Justicia
Civil, S. Carroll et al., Costos y compensación de litigios por asbesto:
Informe provisional 81 (2002), Alojamiento suplementario del peticionario, pág.
SL82 (en adelante Instituto RAND). Los costos han llevado a decenas de empresas
a la quiebra.Apuesta inicial, en 169 (opinión de KENNEDY, J.). También han agotado
en gran medida ciertos fondos reservados para los solicitantes de asbesto,
reduciendo el Fideicomiso Johns-Manville para los solicitantes de asbesto, por
ejemplo, de un fondo que prometía pagar el 100% del valor de los reclamos
liquidados a un fondo que ahora paga solo el 5%. . Instituto RAND 79-80. La
preocupación de que las víctimas reales del cáncer del mañana no recuperen
nada, por costos médicos, dolor o miedo, es genuina. Cf. ante , en 170 (opinión
de KENNEDY, J.). Y esa preocupación genuina requiere que esta Corte tome
decisiones difíciles. Los miembros de esta Corte han indicado que el Congreso
debería promulgar legislación para ayudar a resolver el problema del asbesto.
Véase, por ejemplo, Ortiz v. Fibreboard .
Corp. , 527 US 815, 865 (1999) (REHNQUIST, CJ, concurrente). El Congreso
no ha respondido. Pero esa falta de respuesta no requiere que los tribunales
ignoren los problemas prácticos que amenazan el logro de los objetivos
compensatorios básicos de la ley de daños. En este caso, esas preocupaciones
favorecen una norma legal que permitirá a las futuras víctimas de cáncer
recuperarse de sus lesiones, incluido el sufrimiento emocional, incluso si esa
recuperación se produce a expensas de limitar la recuperación por temor al
cáncer disponible para quienes sufren algún daño presente.
Por estas razones, aceptaría las limitaciones de la mayoría
sobre la recuperación, ante , en 157, al tiempo que agregaría más restricciones
para descartar la recuperación por temor a la enfermedad cuando se cumplan las
siguientes condiciones: (1) el desarrollo real de la enfermedad no se puede
esperar ni descartado durante muchos años; (2) el miedo a la enfermedad es
compensable por separado si la enfermedad se presenta; y(3) el miedo a la
enfermedad se basa en riesgos que no difieren significativamente de los riesgos
de fondo que enfrentan todas las personas. Donde se dan estas condiciones, creo
que la ley generalmente descarta la recuperación por temor al cáncer. Esto no
quiere decir que el miedo al cáncer nunca sea reembolsable. Es posible que las
condiciones anteriores no se cumplan. Incluso cuando lo hagan, yo, de acuerdo
con el sentido del derecho consuetudinario, permitiría la recuperación cuando
el miedo al cáncer sea inusualmente severo, donde afecte de manera significativa
y perjudicial la capacidad del demandante para continuar con la vida y el
trabajo cotidianos. Cf. Ferrara contra Galluchio , 5 NY 2d 16, 19 , 152 NE 2d
249, 251(1958) (indemnización por daños y perjuicios por un caso confirmado por
un psiquiatra de "cancerofobia grave" por una quemadura por
radiación). Sin embargo, debido a que creo que las limitaciones anteriores
crean una regla más restrictiva que la acusación del jurado aquí, ante , en 143
(opinión mayoritaria), y, de hecho, prohibiría la recuperación como una
cuestión de derecho en este caso, también disiento respetuosamente de Parte III
de la opinión de la Corte.